Ухвала суду № 57968758, 27.05.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3885/2016

Справа № 428/5813/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Пройда Л.В., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Безрук С.О., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області Безрук С.О., погоджене прокурором Пройда Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130370000761 23 березня 2016 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працючого, не одруженого, дітей на утримані не має, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого: 24.09.2012 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. 27.02.2014 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2. ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки, згідно ст. 71 КК України приєднано не відбутий термін покарання по вироку Сєвєродонецького міського суду від 27.09.2012 року остаточно 2 роки 2 місяця позбавлення волі; 13.10.2015 року Сєверодонецьким міським судом за ч.1 ст. 125 КК України, до 100 годин громадських робіт; 12.04.2016 року відносно ОСОБА_3 було направлено обвинувальний акт до Сєвєродонецького міського суду за ст. 395 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно:

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 17.03.2016 року о 17.52 годні, ОСОБА_3, перебував в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» який розташований за адресою АДРЕСА_2. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи який ОСОБА_3 підійшов, до торгівельного прилавку та діючи таємно, із корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав шампунь чоловічий «Dove» об'ємом 250 мл., вартістю, згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/238е від 15.04.2016 року - 56,85 грн.; гель для душу чоловічий «Palmolive» об'ємом 250 мл., вартістю, згідно до того ж висновку експерту - 45,00 грн.; шампунь живлення та блиск «Pantene» об'ємом 250 мл., вартістю, згідно до того ж висновку експерту - 47,85 грн., які сховав під одяг та пішов з приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4, який є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» було спричинено майнову шкоду у сумі 149, 70 грн.

17.05.2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 таємного викрадення майна ОСОБА_4 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 21.03.2016 року в ході інвентаризації, переглянуто запис камер відео спостереження, виявлено факт крадіжки майна.

-протоколом огляду відеозапису камер спостереження з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де було зафіксовано факт крадіжки, яку вчинив ОСОБА_3

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років,

яке згідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середнього ступеню тяжкості.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що ОСОБА_3 покинув своє місце проживання, за адресою м.Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 42а/254, будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, крім того, вагома наявність доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у теперішній час у підозрюваного постійне місце роботи відсутнє.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 може скоїти інше кримінальне правопорушення та втекти від органів досудового слідства, прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у клопотання ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який відмовився надати пояснення суду, та вказав, що лишає розгляд питання про обрання запобіжного заходу на його розсуд.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено,він дійсно переховувався від органу досудового розслідування та був затриманий, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш м'який запобіжний захід не є можливим, у зв'язку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що є середньої тяжкості злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобов'язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв'язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов'язків судом та не має бути більшою ніж 20 мінімальних заробітних плати встановлених у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання з 07 год. 00 хв. 27.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 2 000 (двох тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців до 27.07.2016 року.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський