Ухвала суду № 57968544, 24.05.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3972/2016

Справа № 428/5971/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Бражнік В.І., старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області Синельник А.В., підозрюваної ОСОБА_3, адвоката Петращук К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12016130000000056 від 29.04.2016 і погоджене з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Бражнік В.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лисичанськ Луганської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працює, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимою в 2008 році за ст.ст. 307, 309, 311 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнилась у 2011 році з ІК №68 м. Свердловськ, підозрюваної у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 разом з невстановленою особою діючи умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок одержання кримінальних прибутків, керуючись злочинним умислом направленим на вчинення особливо тяжкого злочину на території України, спрямованого на порушення конституційних прав людини - особисту волю, честь та гідність, а також, що посягає на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян України і, бажаючи їх настання, ОСОБА_3 познайомилась з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка запропонувала ОСОБА_3 підшукувати осіб жіночої статі для зайняття проституцією та здійснювати їх передачу для подальшої сексуальної експлуатації на території м. Москва Російської Федерації, за що ОСОБА_3 буде отримувати грошову винагороду в сумі 400 доларів США за кожну особу. При цьому невстановлена особа повідомила ОСОБА_3 про умови роботи осіб жіночої статі в якості повій, про які остання повинна була при зустрічі розповідати особам жіночої статі. На цю пропозицію ОСОБА_3 дала добровільну згоду.

У квітні 2016 року, більш точнішу дату встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Лисичанськ, район РТВ, зустрілась із ОСОБА_5 та неповнолітньою особою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та достовірно знаючи, про вік неповнолітньої ОСОБА_6, маючи злочинний умисел, спрямований на вербовку з метою сексуальної експлуатації, запропонувала неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виїхати у м. Москву Російської Федерації для роботи в якості повій. При цьому ОСОБА_3 роз'яснила неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умови зайняття проституцією, згідно яких вони будуть проживати у квартирі наданої сутенером, в них буде охорона та вони будуть отримувати заробітну платню у розмірі 6000-10000 рублів РФ за надання сексуальних послуг особам чоловічої статі. На пропозицію ОСОБА_3 неповнолітня ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дали свою добровільну згоду.

19 травня 2016 року, ОСОБА_3 від невстановленої в ході досудового розслідування особи, отримала у Лисичанській філії КБ «ПриватБанк» грошовий переказ у розмірі 2500 рублів РФ для оплати витрат, пов'язаних з виїздом неповнолітньої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до м. Москви Російської Федерації.

21 травня 2016 року приблизно о 14.25 годині ОСОБА_3 в м. Лисичанськ зустрілась з неповнолітньою ОСОБА_6 та ОСОБА_5, де придбала у агенту з продажу квитків три квитки на автобус сполученням «Артемівськ-Москва»: для себе, неповнолітньої ОСОБА_6 та ОСОБА_5, після чого о 14-34 годині ОСОБА_7 була затримана співробітники поліції, під час початку руху автобусу сполученням «Артемівськ-Москва».

21.05.2016 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- вилученими під час огляду документами та речами;

- показами свідка ОСОБА_5;

- показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

- показами підозрюваної ОСОБА_3

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особо тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тривалістю протиправних дій та зухвалістю, з якою воно було скоєне, неповнолітня дитина на її утриманні не перебуває, тобто у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки на свободі, що може вказувати на наявність ризику передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на свободі вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину, що може вказувати про наявність ризику, передбаченого п. п. 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі вона може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які вказали на неї, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також ОСОБА_3 присутній ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 149 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.149 КК України, у якому вона підозрюється.

Враховуючи особу ОСОБА_3, вік та стан її здоров'я, відсутність зареєстрованого на іі ім'я будь-якого майна та постійного місця роботи, наявність у підозрюваної судимостей, що свідчить про те, що ОСОБА_3, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.149 КК України, у якому вона підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, на підставі чого, органом досудового розслідування ставиться питання про обрання підозрюваній вказаного запобіжного заходу.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрювану ОСОБА_3 яка просила суд обрати інший запобіжний захід відповідно до діючого законодавства на розсуд суду не пов'язаний з триманням під вартою, впливати на потерпілих вона не буде переховуватись також. Захисника Петращук К.В. яка просила борати інший запобіжний захід до підозрюваної у вигляді застави, так як ризики вказані прокурором є сумнівними.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрювана ОСОБА_3 не заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов'язків, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш м'який запобіжний захід не є можливим, у зв'язку із наявністю ризиків, які на даний час, свідчать про те, що підозрювана, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як має можливість виїзду до Російської Федерації, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що вона засуджувався раніше, не має сім'ї, стійких соціальних зв'язків.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України, що є злочином особливо тяжким, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що остання може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобов'язаний, враховуючи те, що насильство при вчиненні кримінального правопорушення не було застосоване, тому можливо застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв'язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов'язків судом та має бути більшою ніж 80 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 15.48 год. 21.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює, ОСОБА_3 заставу в розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави вона буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський