Ухвала суду № 57968213, 27.04.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3387/2016

Справа № 428/509/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю слідчого Лєсніченко І.О. , представника власника майна адвоката Гурєва В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду клопотання представника власника майна адвоката Гурєва Владислава Миколайовича в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 р. до суду надійшло клопотання адвоката Гурєва В.М. в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна накладеного 25.01.2016 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у кримінальному провадженні № 22015130000000252 від 09.05.15 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 332-1 КК України.

Заявник вважає арешт накладеним на його майно необґрунтованим, вказана ухвала була без належного мотивування постановлена за відсутності власника майна, його сім'я залишилась без коштів на існування, що грубо порушує його права як громадянина України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт було накладено в межах вищевказаного кримінального провадження по обставинам які ніяким чином слідчим не обґрунтованим, ОСОБА_2 до невстановлених осіб вчинивши кримінальне правопорушення не має, вилучені його власні кошти, відео реєстратор та його особисті банківські картки. Походження коштів підтверджується податковими деклараціями фізичної особи підприємця. Вилучене майно не несе на собі будь яких ознак злочину і не може бути речовим доказом по справі, так як власник майна не порушував норм кримінального кодексу України.

В клопотанні заявник, просить скасувати арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 129 000 грн., 2400 доларів США, 18 500 російських рублів, відео реєстратор камери спостереження моделі «Страж HDVR 4CH" серійний номер 20141212000891, банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 накладений ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428\511\16-к від 25.01.2016 року та повернути вказане майно.

Всупереч вимогам ч.2. ст. 173 КПК України, слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна, які не є адекватними, порушують права власника майна, позбавляють його можливості здійснювати підприємницьку діяльність, користуватись власними коштами та виконувати фінансові зобов'язання.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат Гурєв В.М. просив скасувати арешт майна, пославшись на доводи клопотання та вказавши, що ні ОСОБА_2 ні його кошти не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, вони арештовані незаконно і підстав тримати їх під арештом немає.

Слідчий Лєсніченко І.О., який прийняв участь при розгляді справи, проти задоволення клопотання заперечував вказавши, що в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів які надають можливість та достатність підстав тримати вилучене кошти та майно під арештом, по кримінальному провадженню проводяться слідчі та розшукові дії, знаходить своє підтвердження участь ОСОБА_2 у схемі переміщення продуктів харчування на територію непідконтрольну українській владі тому підстав для зняття арешту на даний час немає.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 3, ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, особи, які отримали чи придбали у підозрюваної особи, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та\або уникнення конфіскації.

Як вбачається з пояснень учасників процесу, матеріалів справи, та матеріалів наданих з клопотанням, що необхідність в арешті вказаного в ухвалі майна, на даний момент розслідування справи, не відпала, так як всі обставини по кримінальному провадженню не з'ясовані, ОСОБА_2 або його представник до матеріалів кримінального провадження підтвердження походження вказаних грошей, а саме від яких угод вони отримані, не надали, окрім того в матеріалах справи, на даний час її розслідування, є підстави вважати вказані грошові кошти та речі могли бути отриманими в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є також одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.2. ст. 170 КПК України, арешт накладено з достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ч.2. ст. 167 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею були враховані правові підстави для арешту майна та грошових коштів з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України з метою унеможливлення зникнення, втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, також з метою, відшкодування збитків, завданих інтересам держави та потерпілим вказаним кримінальним правопорушенням.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2. ст. 170 КПК України являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскації майна та на відміну від останніх не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Тому, доводи про те, що не було правових підстав для накладення арешту на грошові кошти та майно, оскільки жодній особі, не повідомлено про підозру, є безпідставними.

В зв'язку з викладеним, на даний момент розгляду справи слідчим суддею, необхідність в арешті вказаного майна не відпала та є актуальною для з'ясування всіх обставин по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали проголошений 29 квітня 2016 року о 09.00 годині у приміщенні залу судових засідань Сєверодонецького міського суду.

Слідчий суддя В. І. Луганський