Ухвала суду № 57967093, 30.05.2016, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5410/13-ц

Провадження № 4-с/346/17/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

з участю секретаря Корбут Н.М.

представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії та прийняті рішення державних виконавців,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та прийняті рішення державних виконавців, в якій посилається на те, що Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45729200. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки була винесена без наявності виконавчого документу. Крім того, дану Постанову йому не було надіслано. Також йому не було повідомлено та надіслано Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2014 року, яка крім того не підписана уповноваженою особою. Вважає, що з нього незаконно стягнули виконавчий збір, оскільк відповідну Постанову йому не направляли. Крім того посилається на незаконність Акту опису і арешту майна боржника, оскільки він був складений без жодних правових підстав. Не погоджується з проведеною оцінкою майна, оскільки повідомлення про проведення оцінки йому не надсилалося. Також вважає незаконними дії державного виконавця, які стосуються проведення прилюдних торгів та реалізації арештованого майна, оскільки такі торги були проведені з порушенням встановленого строку, у заявці на реалізацію відсутні банківські реквізити органу державної служби, також неправомірно було уцінено вартість реалізованого майна на 50%. Вважає крім того незаконною Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.02.2016 року, оскільки вказану Постанову йому не було надіслано. Просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Охрима В.І. та старшого державного виконавця Кузмина М.В. у частині неналежного вчинення державним виконавцем Охримом В.І. виконавчих дій, направлених на повідомлення ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження; щодо стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій; складання державним виконавцем Акту опису і арешту майна; неналежного вчинення державним виконавцем Охрим В.І. виконавчих дій щодо повідомлення ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувану. Просить також визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охрима В.І. що виявляється у не винесенні державним виконавцем Постанови про стягнення виконавчого збору; не внесенні державним виконавцем Охримом В.І. всіх необхідних відомостей до заявки на реалізацію описаного і арештованого майна державним виконавцем, а також не засвідчення такої заявки в порядку, передбаченому чинним законодавством; скасувати Постанову державного виконавця Охрима В.І. про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2014 року; скасувати Постанову державного виконавця Охрима В.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2014 року; Постанову державного виконавця Кузьмина М.В. про повернення виконавчого документа стягувану від 24.02.2016 року.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні пояснив, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вона подана з пропущенням строків оскарження. Крім того пояснив, що всі оскаржувані постанови відправлялися скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, вважає, що скарга є такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, державним виконавцем вказаних вимог Закону дотримано.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Коломийського МРУЮ перебував виконавчий лист № 3465410/13ц, виданий 15.09.2014 року Коломийським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки-квартири 45 по вул. Костомарова, 4, в м. Коломия що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 291970,14 грн. боргу.

05 грудня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

05 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

20 січня 2016 року відбулися електронні торги на яких реалізовано квартиру АДРЕСА_1 за ціною продажу 170646,50 грн.

24.02.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Саме по собі не надіслання копій постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та про повернення виконавчого документа стягувачеві не може бути підставою для їх скасування.

Відповідно до частини 2 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Згідно статті 62.ч 5 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Вказаних вимог закону державним виконавцем дотримано.

Також представником ДВС в судовому засіданні було надано докази направлення документів виконавчого провадження боржнику (а.с.36).

Тому суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст.. 386-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.