Ухвала суду № 57966941, 30.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5232/16 Справа № 203/5568/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку у видачі трудової книжки, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2016 року КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради звернулось з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року у з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2016 року було ухвалено рішення по справі, не погодившись з яким КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради була подана апеляційна скарга 23 травня 2016 року, згідно зі штампу на апеляційній скарзі (а.с.96).

КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржуване рішення було отримано 10.05.2016 року, тому строк на подання апеляційної скарги не є пропущеним. Проте за таким висновком не можна погодитись.

21 квітня 2016 року було ухвалене рішення по справі (а.с.86-90).

Зазначене рішення було отримано апелянтом 10.05.2016 року, що підтверджується відповідною заявою. (а.с.94).

Оскільки кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув 20.05.2016 року, а апеляційна скарга була подана 23.05.2016 року, тому підстава пропуску строку на апеляційне оскарження, на яку посилається апелянт, не є поважною.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтовану заяву, щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянтом додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру (1378 х 2 = 2756 грн) та дві вимоги майнового характеру (1378 грн.) .

Оскільки апелянтом оскаржується рішення у повному обсязі, то сплаті за майновий позов підлягає 1378 грн. та за немайновий 2756 грн., а всього 4134 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 4547,40 грн.

Оскільки апелянтом був сплачений судовий збір у розмірі 1818,96 грн. (а.с.101), то сплаті підлягає 2728,44 грн. на рахунок:

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати обґрунтовану заяву щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова