Ухвала суду № 57965354, 19.05.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/2265/15-к

1-кс/214/654/16

У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Щеняєвої І.Б.,

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

прокурора - Савелової О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Гузєва І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича про відвід судді Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коваль Наталі Володимирівни, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області про вирішення питання про відвід судді Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коваль Наталі Володимирівни по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12015040450000579 від 07.06.2015 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження захисник обвинуваченого заявив клопотання про відвід судді Коваль Н.В., посилаючись на наявність фактів, які свідчать, що у судді Коваль Н.В. ще до початку розгляду даного кримінального провадження є сформоване ставлення до обвинуваченого та впевненість у його винуватості у вчиненні злочину, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Коваль Н.В.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти відводу судді Коваль Н.В., вважає клопотання про відвід невмотивованим та не обґрунтованим, ніяких висловлювань які б викликали сумніви у неупередженості судді вона не чула.

Захисник в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому у ст.75 КПК України чітко регламентовані, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Захисником Гузєвим І.Г. в судовому засіданні не доведено підстав, які б свідчили про упередженість судді Коваль Н.В., тому клопотання про відвід задоволеною не підлягає. Посилання заявника на нібито висловлювання судді 23.12.2015 р. в присутності учасників процесу після допиту потерпілого та після завершення судового засідання суд не вважає доведеним. Заявник не зазначив також прізвищ учасників процесу, в присутності яких суддею вголос допущено висновок про вину обвинуваченого, а тому суд не вбачає особистої заінтересованості судді або упередженості до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича про відвід судді Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коваль Наталі Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Щеняєва