Ухвала суду № 57965242, 30.05.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/918/15-к

1-кп/0187/45/16

УХВАЛА

"30" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Крамаренка І.П., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року було призначено проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з залученням спеціаліста шляхом відтворення події, обстановки та обставин ДТП, яка відбулася 27.03.2015 року на вулиці Комінтерна в напрямку с. Єлизаветівка Петриківського району з боку м. Дніпродзержинська.

На даний час ухвала виконана частково, 13.05.2016 року проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого та потерпілого.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про визнання протоколів проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, потерпілої від 13.05.2016 року недопустимими доказами. Свої вимоги мотивував тим, що при його проведенні було грубо порушено право обвинуваченого на захист, що виразилося у ненаданні останньому можливості надати вільні покази, щодо механізму пригоди та показати механізм події на місці пригоди. Крім того в ході слідчої дії слідчий та експерт посилалися на план-схему до протоколу місця ДТП, але при цьому не надали учасникам слідчої дії ознайомитися з нею. Спеціаліст постійно виходив за межі своїх повноважень: збирав докази шляхом фактичного проведення слідчого експерименту замість слідчого та надавав вказівки учасникам слідчої дії, а після складання протоколів не був присутнім під час ознайомлення з ними та їх підписанням. Не заперечував проти проведення повторної слідчого експерименту за участю обвинуваченого, потерпілої, однак проведення доручити іншому слідчому та спеціалісту.

Прокурор проти клопотання захисника не заперечував, однак просив суд визнати зазначені протоколи недопустимими доказами з тих підстав, що під час проведення слідчих експериментів в якості понятого була залучена зацікавлена особа. При цьому просив призначити проведення повторних слідчих експериментів за участю обвинуваченого, потерпілої, однак їх проведення доручити іншому слідчому та спеціалісту.

Представник потерпілої ОСОБА_2 підтримав зазначені клопотання лише в частині слідчого експерименту за участю обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Згідно ст. 333 ч. 3 КПК України у разі,якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Приймаючи до уваги підстави визнання доказів недопустимим, що були зазначені захисником обвинуваченого, які ніким з учасників судового провадження спростовані не були, доводи прокурора та думку інших учасників судового провадження, з метою недопущення сумнівів в учасників провадження в істинності отриманих доказів, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого та прокурора задовольнити, визнавши протоколи проведення слідчого експерименту від 13.05.2016 року за участю обвинуваченого, потерпілої недопустимими доказами та повторно призначити слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з залученням іншого спеціаліста та слідчого.

Керуючись ст. 86, 89, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора задовольнити.

Визнати протоколи проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_1 від 13.05.2016 року недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Доручити органу досудового слідства Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з залученням іншого спеціаліста та слідчого шляхом відтворення події, обстановки та обставин ДТП, яка відбулася 27.03.2015 року на вулиці Комінтерна в напрямку с. Єлизаветівка Петриківського району з боку м. Дніпродзержинська.

Слідчі експерименти проводити з обов'язковою участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3

Доручення виконати до 22.06.2016 року.

Відкласти судовий розгляд на строк до 22.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул