Ухвала суду № 57964469, 26.05.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13070/13-ц

8/200/4/16

У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов"язання передати земельну ділянку у власність, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов"язання передати земельну ділянку у власність.

В зв"язку з перебуванням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. на тривалому лікарняному в зв"язку з вагітністю та пологами був здійснений повторний автоматичний розподіл даної судової справи і відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями суду від 26.05.2016 року дана цивільна справа передана для розгляду в провадження судді Кудрявцевої Т.О., якою заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Відповідно до ч.1 ст. 364 1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.

Згідно до ч.3 ст. 111 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 26.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про передачу земельної ділянки у власність. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 22.04.2013 року у справі за вказаним позовом було відкрито провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Кудрявцевої Т.О. від 25.06.2013 року провадження у даній цивільній справі було закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013 року вказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2013 року була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014 року, ухваленим під головуванням судді Єлісєєвої Т.Ю., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

18.12.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2014 року, ухваленого у даній цивільній справі, яка була передана для розгляду в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцовій Т.В.

В зв"язку з перебуванням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. на лікарняному в зв"язку з вагітністю та пологами був здійснений повторний автоматичний розподіл даної судової справи і відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями суду від 26.05.2016 року дана цивільна справа передана для розгляду в провадження судді Кудрявцевої Т.О., якою заявлено самовідвід.

Таким чином, зважаючи на вищевказані положення чинного законодавства суддя Кудрявцева Т.О., під головуванням якої судом було закрито провадження у даній справі відповідно до ухвали від 25.06.2013 року, яка була згодом скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, не може брати участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухваленого 02.07.2014 року у даній справі судового рішення за нововиявленими обставинами, і підлягає самовідводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 1, 20, 21, 23, 210, ч.1 ст. 364 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов"язання передати земельну ділянку у власність, - задовольнити.

Передати матеріали справи з заявою ОСОБА_1 до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева