Ухвала суду № 57964467, 23.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/15523/15-к

Номер провадження 1-в/201/188/2016

УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Ополинської І.Г.,

при секретарі - Геліч Н.В.,

прокурора - Солдатова І.М.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення застави, внесеної нею 29 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення застави, внесеної нею 29 вересня 2015 року за ОСОБА_2 в розмірі 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень на депозитний рахунок № НОМЕР_1, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити, мотивуючи тим, що вона внесла на депозитний рахунок вказані в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року грошові кошти в розмірі 97 440 гривень в якості застави за ОСОБА_2, при цьому, зазначила, що вирок відносно нього вже набрав законної сили та на підтвердження своїх доводів надала суду квитанцію про внесення нею грошових коштів в якості застави.

В судовому засіданні прокурор Солдатов І.М. не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1, вважаючи його обґрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, пояснення заявника та дослідивши матеріали, надані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення застави, внесеної нею 29 вересня 2015 року за ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015040000000557, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області. Разом із цим, зазначеною ухвалою встановлено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № НОМЕР_1, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, підозрюваний, підлягає звільненню з-під варти.

На виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року, ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 42015040000000557 28 вересня 2015 року внесла на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області заставу за ОСОБА_2 у розмірі 97 440 гривень, що підтверджується довідкою ДСА України в Дніпропетровській області № 8718/15 від 29 вересня 2015 року та квитанцією про внесення грошових коштів від 28 вересня 2015 року, копії яких додано до матеріалів даного клопотання.

За результатами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України та складено обвинувальний акт, який направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду та прийняття рішення.

За результатами розгляду даного обвинувального акту, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 22 грудня 2015 року винесено вирок, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

При цьому, при постановленні зазначеного вироку питання щодо повернення застави, внесеної під час досудового розслідування ОСОБА_1 на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року за ОСОБА_2, не вирішувалось, у зв'язку із чим, заявник позбавлена можливості повернути грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироків, в тому числі, суд вирішує і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040000000557 від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 вирок набрав законної сили, то відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, обраного в рамках зазначеного кримінального провадження, припинила свою дію.

При цьому, застава не була звернена в дохід держави, майнові стягнення у даному кримінальному провадженні відсутні.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 11 ст. 182, 203, 537 КПК України суд має вирішити питання стосовно повернення застави заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення застави, внесеної нею 29 вересня 2015 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначене кримінальне провадження розглянуто по суті, вирок суду набрав законної сили, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, обраного в рамках зазначеного кримінального провадження, припинила свою дію, а застава не була звернена в дохід держави, у зв'язку із чим, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 182, 203, 537, 539, 369 - 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення їй застави, внесеної 29 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заставу, внесену нею 29 вересня 2015 року за ОСОБА_2 у розмірі 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень на депозитний рахунок №37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження об 16 годині 00 хвилин 26 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Ополинська