Ухвала суду № 57963786, 26.05.2016, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1324/14-ц Провадження №8/694/2/16

У Х В А Л А

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

26.05.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Гончаренко Т.В.

при секретарі: Блискавці А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області скасована ухвала Звенигородського районного суду від 22.02.2016 р. про скасування рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.09.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином та матеріали цивільної справи передані на новий розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області для вирішення заяви за нововиявленими обставинами, оскільки було порушено порядок, встановлений для вирішення/розгляду даної заяви.

Дана справа надійшла до Звенигородського районного суду Черкаської області 04.05.2016 року. В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, вказана заява передана судді Гончаренко Т.В. для розгляду по суті.

Заявник просить переглянути та скасувати рішення Звенигородського районного суду від 29 вересня 2014 року, відповідно якого позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином задоволено частково, та постановити ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги в заяві підтримує, просить скасувати рішення та залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Від позивача по справі ОСОБА_3, через канцелярію суду, надійшла заява в якій вона не заперечує проти закриття цивільної справи по матеріальних витратах, вказавши, що в Тальнівському районному суді Черкаської області розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_1, до якого нею було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Відповідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розгляд справи проводиться за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Суд, беручи до уваги заяви позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судове рішення від 29 вересня 2014 року скасуванню, виходячи з наступного:

В матеріалах справи міститься копія ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2015 року відповідно якої вирок Смілянського районного суду від 12.02.2014 року відносно ОСОБА_1 скасовано в звязку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Наведена обставина є підставою для скасування рішення Звенигородського районного суду від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином переглянути з прийняттям нового судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко