Постанова № 57963085, 27.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/118/16-п Номер провадження 33/786/57/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.

Категорія: ст. 122-4 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та потерпілого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого відповідальним за газове господарство ПТУ №56, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно постанови суду, 05 грудня 2015 року о 23-00 годині по вул.. Партизанській у селищі Шишаки Полтавської області ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21070СПГ д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан свого автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його, не впорався з керуванням під час об'їзду перешкоди, виїхав на ліву смугу зустрічну руху де скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб, марки «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 11.3, 2.10 Правил дорожнього руху України. У зв'язку з цим його дії кваліфіковані органами Національної поліції за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою судді, вважаючи її помилковою та передчасною, просить скасувати постанову судді від 04.03.2016 та направити матеріали на додатковий розгляд до суду першої інст анції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених підстав, потерпілого, який просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи даної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що факт заподіяння технічних пошкоджень автомобілю «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 належному потерпілому ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_2 не заперечує, як і залишення ним місця пригоди після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, про що він особисто зазначив у своїх поясненнях /а.с. 21/, та засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні суду першої інстанції, свою вину у вчиненому правопорушення визнав повністю.

Поряд з цим твердження ОСОБА_2 в тому, що він підлягає звільненню від відповідальності згідно примітки до ст. 124 КУпАП не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_2 не повідомивши про пригоду власника пошкодженого автомобіля та працівників Національної поліції, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце його вчинення, чим умови звільнення від відповідальності за ст. 124 КУПАП не виконав, а тому апеляційна інстанція розцінює їх критично.

За таких умов, висновок суду про обгрутованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та умисне залишення місця дорожньої пригоди, тобто вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП є вірним.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а в разі розгляду їх одночасно одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкцій, встановлених за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається із змісту інкримінованих співробітниками поліції адміністративних правопорушень, які визнані судом доведеними, ОСОБА_2 вчинив, правопорушення, передбачені 124 КУпАП та ст. ст. 122-4 КУпАП, де санкція останньої є більш суворішою, оскільки передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту від 10 до 15 діб.

Призначаючи адміністративне стягнення саме в такому розмірі та в межах зазначеної вище санкції, суддя виконав вимоги ст. 36 КУпАП, а тому підстави до задоволення апеляції ОСОБА_2 відсутні.

Посилання ОСОБА_4 про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо нього на новий розгляд до суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону.

Виходячи з наведеного, підстав до задоволення апеляції ОСОБА_2 не вбачається, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року стосовно нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко