Ухвала суду № 57962390, 24.11.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/6329/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Пшенишній В.А., за участю заявника - директора ПП «Біамід» - ОСОБА_2, прокурора Гаврильченка А.С., слідчого Мулявки С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання директора ПП «Біамід» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор ПП «Біамід» ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на печатку золотистого кольору з написом зверху «Приватне підприємство «Біамід», ідент. Код 39276898, по колу напис: Україна, Полтавська область, місто Кременчук, та ноутбук чорного кольору Toshiba Europa.

В обґрунтування поданого клопотання заявником вказано на те, що 28 жовтня 2014 року у приміщенні ТОВ «Геарон», що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Красіна, 3 слідчим ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 було проведено обшук. При цьому під час обшуку було виявлено та вилучено печатку золотистого кольору з написом зверху «Приватне підприємство «Біамід», ідент. код 39276898, по колу напис: Україна, Полтавська область, місто Кременчук, та ноутбук чорного кольору Toshiba Europa. Скаржником також зазначено про те, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.10.2014 року, якою зокрема було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів ТОВ «Геарон». Стосовно дозволу на вилучення документів, речей ПП «Біамід» дана ухвала посилання не містила.

Вказав також на те, що за клопотанням слідчого, слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було накладено арешт на тимчасово вилучене майно ПП «Біамід», з якого зокрема останнє просить зняти арешт.

Зазначив також про те, що при постановленні ухвали про арешт визначеного вище майна, представник ПП «Біамід» присутній не був та підприємство таку ухвалу за адресою розташування не отримувало.

Арешт майна перешкоджає підприємству належним чином здійснювати свою діяльності, в звязку з чим заявник, як представник останнього звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Заявник в судовому засіданні клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4, клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий Мулявка С.О. проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, зазначивши про те, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було накладено арешт тільки на печатку ПП «Біамід», дозвіл на вилучення якої прямо не був наданий ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. При цьому, вилучений в ході проведення обшуку ноутбук, не являється тимчасово вилученим майном, оскільки на його вилучення прямо було надано дозвіл ухвалою, в звязку з чим ним не подавалося клопотання про його арешт. Зазначив також про те, що ноутбук містить інформацію щодо проведення фінансово-господарських операції між ПП «Біамід» та ТОВ «Геарон», відомості про здійснення зокрема яких та як наслідок вчинення службовими особами ПрАТ «Атом» кримінального правопорушення, внесено до ЄРДР за № 32014170090000042 та на даний час здійснюється досудове розслідування такого.

Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що арешт на печатку ПП «Біамід» накладено обґрунтовано на час розгляду даної справи, обставини кримінального провадження, в рамках розслідування якого було накладено такий арешт, не змінилися, в звязку з чим вважає, що відсутні підстави для його скасування.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні головний бухгалтер ПП «Геарон» ОСОБА_6, слідчому суддя надала пояснення з приводу того, що вилучений слідчим в ході проведення обшуку ноутбук належить їй особисто та використовувався нею при здійсненні своїх посадових обовязків на ПП «Геарон» та оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозволу на проведення обшуку з метою вилучення документів та речей ТОВ «Геарон», нею особисто було подано письмове звернення на імя слідчого Мулявки С.О. щодо повернення ноутбука, яке останній отримав 30.140.2014 року, однак на сьогоднішній день належної відповіді вона отримала.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши представлені матеріали, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2014 року слідчому другого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку в офісних та виробничих приміщеннях, що використовуються ТОВ «Геарон» за адресою: вул. Красіна, 3 в м. Кременчуці, власником якого є Міський спортивний технічний клуб Кременчука «Дніпро», з метою виявлення та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів та документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Геарон» (код ЄДРПОУ 36670932), які містять інформацію щодо фактичних обставин фінансово-господарських взаємовідносин і операцій між ТОВ «Геарон» та ПрАТ «Атом» (код ЄДРПОУ 25163708), ПОГ «Патріот» Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану (код ЄДРПОУ 34863047), ТОВ «КВ Трансфер» (код ЄДРПОУ 37466588) та обставин використання в схемі ухилення від сплати податків ТОВ «КВ Трансфер», ТОВ «Авіакомпанія «Діалог Аеро-Сервіс» та ПП «Біамід», за період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року. Обшук надано в рамках розслідування кримінального провадження № 32014170090000042.

На підставі вказаної ухвали, слідчим було проведено обшук, про що складено протокол обшуку від 28.10.2014 року, в ході якого було вилучено і майно, що просить повернути скаржник, що зокрема як слідує з наданого заявником гарантійного талону на вилучений ноутбук та не заперечується учасниками розгляду скарги належить та використовується гр. ОСОБА_6 та печатку ПП «Біамід».

30.10.2014 року директором ПП «Біамід» направлено слідчому другого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 звернення щодо повернення всіх вилучених бухгалтерських документів та печатки ПП «Біамід» директору ПП «Біамід», або особам у яких ця печатка та бухгалтерська документація була вилучена, що зокрема слідує з наявного в матеріалах клопотання копії такого звернення.

Окрім того, 30.10.2014 року гр. ОСОБА_6 на адресу слідчого було направлено аналогічне звернення з приводу повернення належного їй ноутбука Toshiba Europa.

На вказані звернення заявники відповіді не отримали, про що саме стверджують останні та слідчим в судовому засіданні з розгляду клопотання, письмових спростувань такому не надано.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2014 року задоволено клопотання слідчого 2-го ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на печатку ПП «Біамід», вилучену згідно протоколу обшуку від 28.10.2014 року під час обшуку, проведеного працівниками СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області за адресою реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Геарон»: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 3, з забороною використання та розпорядження вищевказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Так, слідчим суддею при огляді матеріалів клопотання слідчого 2-го ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна, встановлено, що представник ПП «Біамід», на майно якого накладався арешт, при розгляді такого клопотання присутній не був. При цьому в матеріалах справи відсутнє підтвердження, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у вигляді ухвали слідчого судді в адресу ПП «Біамід».

Одночасно, як слідує з описаної вище ухвали слідчого судді, арешт було накладено тільки на печатку, що належить ПП «Біамід», що була вилучена в ході проведення 28.10.2014 року обшуку.

При цьому, з наданих слідчим Мулявкою С.О. документів вбачається, що 29.10.2014 року, тобто наступного дня після проведення обшуку, слідчим другого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 винесено відповідні постанови про визнання зокрема печатки ПП «Біамід» та ноутбука чорного кольору Toshiba Europa речовими доказами в кримінальному провадженні № 32014170090000042, з підстав зокрема того, що в ході огляду ноутбука було виявлено, описано та роздруковано до проколу огляду електронні файли-документи, які знаходилися в його памяті, та оскільки такий може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки містить дані, які мають відношення до матеріалів кримінального провадження. Що стосується печатки ПП «Біамід», то які підставу для визнання такої речовим доказом в кримінальному провадження, слідчим зазначено про те, що даний предмет має значення для кримінального провадження, оскільки використовувалася службовими особами ПрАТ «Атом» для ухилення від сплати податків.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про скасування арешту визначеного вище майна, виходить з наступного.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання в кримінальному провадженні № 32014170090000042, в рамках якого накладено арешт на визначене не вище майно, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній визначеній фізичній особі не вручено, при цьому дане клопотання подано володільцем такого майна.

Як слідує з витягу з кримінального провадження № 32014170090000042, досудове розслідування здійснюється СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндохів у Полтавській області, за фактом ухилення службовими особами ПрАТ «Атом» в період часу з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року, від сплати податку на додану вартість на загальну суму 2 296, 1 тис. грн., в результаті сумнівних взаємовідносин по придбанню товарів, робіт (послуг) у підприємств, що мають ознаки фіктивності ТОВ «Астораль» , ПОГ «Патріот» Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану, ТОВ «Геарон», ПП «Кірс», ФГ «Грант» та використанню в схемі ухилення від сплати податків з метою штучного завищення ціни придбання товарів для зменшення податкових зобовязань підприємств ТОВ 2КВ Трансфер», ТОВ Авіакомпанія «Діалог Аеро-Сервіс», ПП «Біамід», а також по фінансово-господарським взаємовідносинам з субєктами підприємницької діяльності не платниками податку на додану вартість, з правовою кваліфікаціє. За ч. 2 ст. 212 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.10.2014 року про накладення арешту слідує, що такий було накладено на печатку ПП «Біамід» з підстав того, що слідчим суддею було враховано відомості, надані слідчим, оскільки є підстави вважати, що вилучена під час обшуку печатка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як слідує з постанови слідчого про визнанні вилученого під час проведення обшуку ноутбука, що належить безпосередньо гр. ОСОБА_6, підставою для визнання такого речовим доказом в рамках кримінального провадження № 32014170090000042 стало те, що ноутбук, як носій певної інформації містить в собі дані, які мають відношення до матеріалів кримінального провадження.

При цьому слідчим не конкретизовано та з часу вилучення такого, не встановлено, для підтвердження чи спростування яких саме обставин розслідуємого кримінального правопорушення, документи можуть слугувати. Окрім того, слідчим не вказано яке саме значення для кримінального провадження має сам ноутбук, як окрема матеріальна річ.

В звязку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні з розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження обґрунтовані підстави того, що ноутбук чорного кольору Toshiba Europa, дозвіл на вилучення якого прямо не надавався слідчим суддею згідно ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, що належить особисто гр. ОСОБА_6 перебуває в органу досудового розслідування, адже законні підстави на час розгляду клопотання для позбавлення володільця права користуватися та розпоряджатися своїм майно відсутні, в звязку з чим, хоча на таке майно і не було накладено арешт слідчим суддею, слідчий суддя приходить до висновку, що визначене майно підлягає поверненню його володільцю.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому згідно з положенням ч. 3 вказаної статті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Одночасно, беручи до уваги встановлені обставини розслідуємого кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на майно ПП «Біамід», а саме печатку підприємства, а саме те, що кримінальне провадження розслідується по факту вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПрАТ «Атом», а також те, що слідчим належним чином не доведено, що вилучена печатка є саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на що він посилається в постанові про визнання такої речовим доказом, як на підставу винесення такої постанови, а також беручи до уваги, що накладення арешту на майно ПП «Біамід» перешкоджає підприємству належним чином проводити свою господарську діяльність, а також те, що ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні з розгляду даного клопотання належним чином не доведено жоден із пунктів вказаної вище статті,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині скасування арешту, накладеного слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука 30.10.2014 року на печатку ПП «Біамід», що вилучена в ході проведення обшуку 28.10.2014 року підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду клопотання не встановлено підстав та обставин для застосування у відношенні ПП «Біамід» такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та які б виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи останнього як юридичної особи, по відношенню до службових осіб якої кримінальне провадження не розслідується.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника директора ПП «Біамід» підлягає до задоволення в повному обсязі. При цьому підлягає конкретизація вимог, що не змінюють їх змісту, а саме арешт необхідно зняти з печатки ПП «Біамід», а вилучений ноутбук чорного кольору Toshiba Europa необхідно повернути законному володільцю - ОСОБА_6

Керуючись ст.ст . 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ПП Біамід ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт печатки ПП Біамід, що вилучена згідно протоколу обшуку від 28.10.2014 року під час обшуку, проведеного працівниками СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області за адресою реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ Геарон: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 3, з забороною використання та розпорядження вищевказаним майном, що накладений згідно ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2014 року.

Повернути гр. ОСОБА_6, вилучений 28.10.2014 року в ході проведення обшуку ноутбук чорного кольору Toshiba Europa.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:І.І. Дядечко

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 26.11.2014 року