Ухвала суду № 57962241, 12.08.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/4606/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С., за участю прокурора Матвєєва Д.В., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука, що здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2014 року близько 17 години 55 хвилин, знаходячись поряд з човновою станцією «Демурівка» вул. Набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці, ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 100 гривень збув ОСОБА_5, медичний шприц ємністю 6 мл., з речовиною прозорого кольору, яка згідно висновку експерта № 955 від 24.07.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині масою 0, 998 г, становить 0, 0012 г..

За даним фактом слідчим відділенням Крюківського ВМ були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2014 № 12014170110000944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На початку липня 2014 року ОСОБА_3, маючи умисел спрямований на схилення до вживання наркотичних засобів запропонував неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, вжити наркотичний засіб опій ацетильований, шляхом інєкції, чим викликав в нього бажання вжити наркотичний засіб.

За даним фактом слідчим відділенням Крюківського ВМ були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2014 № 12014170110001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України.

12 серпня 2014 року вищевказані провадження обєднані в одне провадження за номером № 12014170110000931.

11 серпня 2014 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

На твердження ініціатора клопотання підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.315 КК України підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами.

Підставами вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти тиск на учасників кримінального провадження ініціатором клопотання вказано як те, що останній вчинив ряд злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, повязаних зі збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, що згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі та особливо тяжкі злочини, проживає разом у квартирі зі своїм пасинком ОСОБА_6, що надає можливість йому впливати на одного з основних свідків в кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування слідством не встановлено де ОСОБА_3 зберігає наркотичний засіб, тому є ймовірність того, що останній перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Вищевказані злочини ОСОБА_3 вчинив неодноразово та протягом тривалого часу, що доводить ризик продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та згідно довідки про судимість він вже був судимий за ст.307 КК України.

Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний неодноразово змінював місця мешкання та постійної роботи не має, соціальних звязків за місцем мешкання ні з ким не підтримує.

На думку слідчого, запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_3 продовжити вчиняти злочини та переховуватися від органів слідства, в звязку з чим останній вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, та як наслідок подав дане клопотання на розгляд слідчому судді.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_7, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, в рамках якого подано дане клопотання, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши заявлені слідчим ризики з посиланням на відповідні матеріали долучені до клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід, що на його думу зможе запобігти заявлених ініціатором клопотання ризикам в даному кримінальному провадженні, при цьому вказав слідчому на те, що підозрюваний ОСОБА_3 є таким, що незаконно затриманий в порядку ст. 208 КПК України, оскільки з моменту затримання протягом 24 годин йому не вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема під час вчинення якого його було затримано.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не визнав причетність до вчинення кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких його повідомлено та заперечив проти застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Допитаний, в присутності законного представника матері ОСОБА_8, в якості свідка неповнолітній ОСОБА_6, вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_3 на початку липня 2014 року схилив його до вживання наркотичної речовини опію ацетильованого, щляхом інєкції, про що він давав пояснення органу досудового розслідування.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_9 слідчому судді пояснив, що він був запрошений в якості понятого при затриманні підозрюваного ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення. Так, під час затримання, працівниками міліції було вилучено у гр.. ОСОБА_3 шприц з речовиною, невідомого йому походження та грошові кошти в сумі 20 грн., про що він ставив свій підпис у протоколі затримання підозрюваного.

Допитаний в якості свідків гр. ОСОБА_10 слідчому судді пояснив, що був запрошений в якості понятого при добровільній видачі працівникам міліції гр. ОСОБА_11 наркотичного засобу, який він придбав у гр.. ОСОБА_3, а також при проведенні слідчої дії впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_11 гр.. ОСОБА_3, як особу, у якої він придбавав наркотичний засіб.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, пояснення допитаних свідків стосовно обставини кримінального провадження. вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що Крюківським ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12014170110000931, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.07.2014 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом збуту громадянину ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 100 гривень медичного шприца, ємністю 6 мл., з речовиною прозорого кольору, яка згідно висновку експерта № 955 від 24.07.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, що мало місце 10 липня 2014 року близько 17 години 55 хвилин, в районі човнової станції «Демурівка» вул. Набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці, з правовою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 307 КК України та за фактом схиляння неповнолітнього гр. ОСОБА_6, 06.03.1997 р. н. до вживання наркотичного засобу - опію ацетильованого, що мало місце на почату липня 2014 року з правовою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 315 КК України.

11 серпня 2014 року гр. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого слідчим СВ Крюківського ВМ ОСОБА_4 було повідомлено останнього про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України за описаними вище фактами, та вручено письмове повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, беручи до уваги повідомлення захисника підозрюваного про незаконне його утримання, в порядку ч. 4 ст. 206 КПК України проводить розгляд клопотання про застосування до такої особи запобіжного заходу у найкоротший строк.

Слідчий суддя при вирішенні питання про доведеність необхідності застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з урахуванням пояснень учасників судового розгляду клопотання, доданих матеріалів в його обгрунтування, приходить до висновку, що причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких його повідомлено, підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що він періодично вживає наркотичний засіб опій ацетильований, шляхом введення внутрішньовенних інєкцій, наркотичний засіб придбавав у ОСОБА_3 Олександра;протоколами предявлення фотознімків для впізнання зі свідком ОСОБА_11., згідно яких останній впізнав ОСОБА_3; показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10, які були запрошені в якості понятих при добровільній видачі наркотичного засобу ОСОБА_11; показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що неодноразово здійснював оперативну закупівлю наркотичного засобу «опію ацетильованого» в ОСОБА_3; протоколами предявлення фотознімків для впізнання зі свідком ОСОБА_13, згідно яких він впізнав ОСОБА_3; показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14, які були запрошені в якості понятих при проведенні оперативних закупівель; актами огляду покупців, актами вручення грошових коштів та актами добровільної видачі, складених при проведенні оперативних закупівель; висновком судово хімічнічної експертизи № 955 від 24.07.2014 року; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які були допитані безпосередньо слідчим суддею з обставин даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувалися раніше відносно підозрюваного запобіжні заходи вигляді тримання під вартою; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі і злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, до нього раніше застосовувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжчий з яких згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії особливо тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, згідно відомостей, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, останній раніше судимий, у лікаря нарколога на обліку перебуває з 2003 року з діагнозом синдром залежність від опіатів, за місцем реєстрації характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України в судовому засіданні належним чином доведено, з посиланням на додані до клопотання матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що хоча підозрюваний не визнав причетність до вчинення кримінальних правопорушень, про підозру у яких його повідомлено, про те в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.315 КК України, останнє з яких за законом є особливо тяжким, в клопотанні наявні вагомі докази про причетність до їх вчинення підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків в даному провадженні, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають суттєве значення для досудового розслідування, відносно ОСОБА_3 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, з урахуванням повідомлення захисника підозрюваного щодо незаконного затримання останнього, при співставленні усіх обставин поданого на розгляд клопотання, пояснень учасників його розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для звільнення затриманого ОСОБА_3, оскільки хоча йому і не предявлено підозру саме в частині вчинення кримінального правопорушення, під час якого його було затримано, проте в судовому засіданні з розгляду клопотання знайшли своє підтвердження обставини, які вказують на наявність в діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 80х 1218 грн. 00 коп., тобто 97440 грн. 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід розяснити, які обовязки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 11 серпня 2014 року і до 09 жовтня 2014 року до 24 години 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 97440 грн. 00 коп., розяснивши підозрюваному право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Покласти на ОСОБА_3 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обов»язки:

-Не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-Повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

-Зявлятися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз»яснити ОСОБА_3, що в разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо ним буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко