Ухвала суду № 57961714, 23.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2805/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/2247/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував наступним:

Йому та його брату ОСОБА_4 належав в рівних частинах (по ?) будинок та господарські, побутові будівлі і споруди, що знаходяться по вул. Гагаріна, 4 в смт. Бородянка Київської області. Згідно укладеного між ними 16 серпня 1995 року договору в користування ОСОБА_4 перейшли: приміщення І, площею 6,0 кв.м., І-І, площею 5,1 кв.м., І-2, площею 3,4 кв.м., І-3, площею 11,5 кв.м., 1-4, площею 15, 9 кв.м., та надвірні господарські будівлі: сарай Б, сарай-В, сарай Г, погріб- Д, вбиральня Е, кухня-гараж-сарай-З, колодязь - №2 1/2 частина, огорожа - № 1- 1/2 частина, огорожа № 4-3, що складає 1/2 частину всього домоволодіння. В користування позивача перейшли приміщення: ІІ, площею 7,8 кв.м., 2-1, площею 12,2 кв.м., 1-5, площею 7,8 кв.м., фундамент К, криниця № 2 1/2 частина, огорожа № 5-6, що складає 1/2 частину всього домоволодіння.

У листопаді 2015 року позивачу стало відомо, що його брат ОСОБА_4 належну йому частину домоволодіння 01 липня 2001 року продав ОСОБА_5 Зазначав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в присутності нотаріуса ОСОБА_3 написали розписку від 01 липня 2001 року про свою згоду на надання позивачу в користування кімнати 1-4 в будинку, проте, незважаючи на дану розписку, нотаріус ОСОБА_3 оформив договір купівлі-продажу від 01 липня 2001 року, в якому зазначив про продаж кімнати 1-4 та 1/2 частини колодязя. Вважав, що нотаріус мав пересвідчитися, на чиїй земельній ділянці знаходиться кімната 1-4 у спірному будинковолодінні та 1/2 частина колодязя №2, він мав врахувати, що зазначена кімната та 1/2 частина колодязя знаходяться на земельній ділянці, яка належить йому. Зважаючи на наведене, позивач просив суд визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу частки будинку в частині продажу кімнати 1-4 та 1/2 частини колодязя №2, та передати дану кімнату та 1/2 частину колодязя № 2 йому.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи його позовної заяви. Вказує, що суд не пропонував йому замінити неналежного відповідача на належних відповідачів. За таких умов вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свій позов про визнання частково недійсним укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.07.2001 року обґрунтовував саме незгодою з діями приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, до якого й предявив свій позов. При цьому заперечував проти заміни неналежного відповідача по справі належним. За таких умов колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що вимоги про визнання недійсним договору, предявлені не до його сторін, а до нотаріуса, що здійснював його посвідчення, задоволені бути не можуть.

При цьому суд також звертає увагу й на ту обставину, що позивачем взагалі не було доведено своїх посилань по справі, зокрема щодо знаходження спірних обєктів нерухомості (кімнати в будинку та ? колодязя на його земельній ділянці, оскільки дана обставина з представлених ним до суду документів не вбачається. Бере до уваги колегія суддів й ту обставину, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено в 2001 році, тоді як право власності на земельну ділянку було оформлене позивачем 25.12.2008 р. на підставі рішення Бородянської селищної ради від 13.07.2007 р.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим. Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

РішенняБородянського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_6