Ухвала суду № 57960868, 24.05.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1855/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.

Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Житомирській області про часткове скасування наказу ,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати частину 1 пункту 2 наказу №85-к управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Житомирській області від 10 листопада 2015 року щодо зменшення йому розміру преміювання на 25% за невиконання пункту 3 наказу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Житомирській області від 3 лютого 2015 року №33 «Про виконання рішень щодо відшкодування страхових виплат, надання соціальних послуг та удосконалення правової роботи у справах, в розгляді яких бере участь Фонд соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Житомирській області», ненадання копій апеляційних скарг, ухвал про призначення справ до розгляду та ухвал про розгляд справ №280/253/15-ц, №280/1212/13-ц.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до вищезазначеного наказу йому було зменшено розмір преміювання на 25%, підставою для чого стали пропозиції щодо преміювання начальників відділень за жовтень 2015 року головного спеціаліста відділу кадрової та юридичної роботи управління ОСОБА_2 Позивач зауважив, що вказані в пропозиціях щодо преміювання судові справи №280/253/15-ц та №280/1212/13-ц зовсім не стосуються призначення страхових виплат та припинення страхових виплат і надання соціальних послуг відповідно до статті 37 та пункту 6 статті 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», що підтверджується судовими рішеннями по даних справах, тому не підпадають під дію даного пункту.

Також вказав, що копії цих рішень були надані головному спеціалісту відділу кадрової та юридичної роботи управління ОСОБА_2

ОСОБА_1 зауважив, що ненадання копій документа не може бути виробничим упущенням чи порушенням, за які працівники позбавляються премії повністю або частково. Зазначив, що в порушення пункту 7 Положення про преміювання, до позивача не застосовувалося дисциплінарне стягнення, на підставі якого передбачено не виплачувати премії працівникам.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове,- про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що працівники можуть бути позбавлені премії до 100 % на підставі доповідної записки керівника підрозділу, посилання на яку наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Житомирській області від 3 лютого 2015 року №33 «Про виконання рішень щодо відшкодування страхових виплат, надання соціальних послуг та удосконалення правової роботи у справах, в розгляді яких бере участь Фонд соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Житомирській області» не містить. Вважає неналежним та недопустимим доказом пропозиції, надані головним спеціалістом відділу кадрової та юридичної роботи управління щодо преміювання начальників відділень за жовтень 2015 року, в яких зазначено, що позивач не виконує вимоги вищезазначеного наказу, а тому пропонується знизити розмір його премії на 25 % у жовтні 2015 року, так як пункт 8 Положення про преміювання чітко визначає підставу для такого зменшення доповідну записку керівника підрозділу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що направляв відповідачеві всі судові документи електронною поштою. У жовтні 2015 року судові документи до відділення виконавчої дирекції Фонду у Коростишівському районі не надходили. Належних та допустимих доказів того, що він не виконував вимоги наказу від 3 лютого 2015 року №33, матеріали справи не містять.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнала апеляційну скаргу та пояснила, що копії судових документів повинні направлятись до управління лише на паперових носіях, оскільки програмне забезпечення в управлінні не розроблене. Жодних документів у жовтні 2015 року від відділення виконавчої дирекції Фонду у Коростишівському районі до управління не надходило.

Позивач систематично відмовляється виконувати вимоги наказу від 3 лютого 2015 року, вважаючи, що направлення даних копій документів є марною роботою. Вказана обставина підтверджується його письмовим зверненням до начальника управління.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що при видачі наказу про зменшення розміру премії позивача начальник управління виконавчої дирекції Фонду діяв в межах наданих йому повноважень та згідно з вимогами Положення про преміювання працівників управління та відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Житомирській області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

В судовому засіданні встановлено, що позивач обіймає посаду начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області.

Наказом начальника управління виконавчої дирекції Фонду у Житомирській області від 3 лютого 2015 року №33 на начальників відділень виконавчої дирекції Фонду у містах та районах Житомирської області покладений обов'язок постійно, не пізніше двох днів, надавати управлінню виконавчої дирекції Фонду у Житомирській області копії скарг, претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, ухвал, постанов, рішень та інших документів належних чином зареєстрованих ( п.2.3 наказу).

Головним спеціалістом відділу кадрової та юридичної роботи ОСОБА_2 на імя начальника управління виконавчої дирекції Фонду у Житомирській області надано письмові пропозиції щодо преміювання начальників відділень за жовтень 2015 року. Зокрема, запропоновано знизити на 25% розмір премії позивача за жовтень 2015 року. У даних пропозиціях міститься інформація про те, що в жовтні 2015 року судом були розглянуті справи №280/253/15ц та №280/1212/13ц, проте копії апеляційних скарг, ухвал про призначення справ до розгляду та ухвал про розгляд справ до управління ОСОБА_1 не надав.

Наказом начальника управління виконавчої дирекції Фонду у Житомирській області від 10 листопада 2015 року за №85-к встановлено премію начальникам відділень виконавчої дирекції Фонду у містах і районах області за жовтень місяць 2015 року.

Пунктом 2 цього наказу зменшено розмір премії позивача на 25% за невиконання вимог наказу управління від 3 лютого 2015 року №33, а саме ненадання копій апеляційних скарг, ухвал про призначення справ до розгляду та ухвал про розгляд судом справ №280/253/15ц, №280/1212/13ц.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року за №13 « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат ( або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Пунктом 3 Положення про преміювання працівників управління та відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Житомирській області, затвердженого начальником управління виконавчої дирекції Фонду 20 грудня 2011 року, передбачено, що основними показниками преміювання працівників є, зокрема, якісне проведення претензійно-позовної та юридичної роботи.

Відповідно до п.8 Положення за невчасне ( неналежне) виконання показників преміювання, своїх посадових обовязків, порушення строків виконання доручень, неякісне їх виконання розмір премії працівникам може бути зменшений. Працівники можуть бути позбавлені премії до 100% на підставі доповідної записки керівника підрозділу.

Основні показники для зниження розміру преміювання працівників управління та відділень наведені в додатку №1б, у якому передбачено, що неякісне та несвоєчасне виконання своїх службових обовязків є підставою для зниження розміру премії до 100%.

В судовому засіданні встановлено, що у жовтні 2015 року ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.3 наказу начальника управління від 3 лютого 2015 року №33, не направив до управління виконавчої дирекції Фонду копію ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року у справі №280/1212/13ц.

Заперечуючи дану обставину, ОСОБА_3 пояснив, що будь-які документи, в тому числі й по зазначеній справі, у жовтні 2015 року до відділення не надходили. При цьому він надав суду для огляду журнал реєстрації вхідних документів відділення виконавчої дирекції Фонду у Коростишівському районі, у якому відсутня інформація щодо надходження та реєстрації судових документів протягом вказаного періоду.

Однак, долучена до матеріалів справи розписка свідчить про те, що позивач 28 жовтня 2015 року особисто одержав у апеляційному суді Житомирської області копію ухвали суду від 22 жовтня 2015 року у справі №280/1212/13ц.

Доказів того, що даний документ був направлений ним до управління у встановлений строк, матеріали справи не містять.

Судом також досліджувався журнал реєстрації вхідних документів управління виконавчої дирекції Фонду у Житомирській області, у якому відсутня інформація про направлення позивачем до управління судових документів протягом жовтня 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,313,314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: