Рішення № 57959917, 23.05.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1083/16-ц

Провадження № 2/161/1314/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та відчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс про скасування дисциплінарних стягнень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та відчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс (надалі -УДП Укрінтеравтосервіс) про скасування дисциплінарних стягнень.

Свій позов мотивує тим, що під час роботи на посаді директора філії Волинський обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс йому було оголошено дисциплінарні стягнення у вигляді доган. Такі догани було оголошено наказом №341 від 04.12.2015 року та наказом №12 від 22.01.2016 року. Посилаючись на ст. 147-149, 237-1 КЗпП України, позивач вважає накази про оголошення дисциплінарних стягнень незаконними та просить їх скасувати. Також позивач ОСОБА_1 заявляє ви моги по відшкодуванню йому моральної (немайнової) шкоди в розмірі 1000 грн.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали з мотивів викладених в позовній заяві та поданих суду письмових поясненнях, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечила, просила в його задоволенні відмовити.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 147-149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що п. 2 наказу №341 від 04.12.2015 року позивачу ОСОБА_1 було оголошено догану. Підставою для оголошення догани стало погіршення фінансового стану за результатами 9 місяців та невиконання кошторису філії. В ході судового засідання представник відповідача покликалась на протокол оперативної наради від 19.03.2015 року №12 та протокол оперативної наради від 30.07.2015 року №19, що проводились УДП Укрінтеравтосервіс. На даний нарадах було зокрема вирішено: не допускати ведення збиткової фінансово-господарської діяльності філій за результатами першого кварталу, першого півріччя, девяти місяців та всього 2015 року.

Як вбачається із звітів про фінансові результати філії Волинський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс збитки філії в першому кварталі 2015 року становили 110 тис.грн., у першому півріччі 2015 року збитки становили 92 тис.грн., за девять місяців 2015 року збитки становили 62 тис.грн., за 2015 рік в цілому збитки відсутні, є прибуток в розмірі 7 тис.грн.

Відповідач не надав жодних доказів конкретної вини ОСОБА_1 в питанні збитковості філії, відповідач не навів доказів щодо бездіяльності позивача, умисних дій, що суперечать інтересам очолюваної ним філії.

Судом встановлено, що відповідачем пропущено строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, оскільки стягнення накладено лише 04.12.2015 року, в той час як фінансові результати філії Волинський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс були відомі роботодавцю станом на перший квартал, перше півріччя, девять місяців 2015 року. Звітність за результатами 9 місяців 2015 року формується в оперативному порядку та подається до фіскальних органів не пізніше 25 числа місяця, що слідує за звітним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що п.2 наказу №341 від 04.12.2015 року про оголошення догани ОСОБА_1 є незаконним і підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було видано наказ №12 від 22.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Підставою накладення дисциплінарного стягнення стало невиконання вимог наказу №298 від 19.10.2015 року, яким було викладено у новій редакції Примірне положення про порядок придбання товарів в рамках підотного проекту щодо впровадження системи електронних закупівель на УДП Укрінтеравтосервіс.

Судом встановлено, що згідно наказу №328-В від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1, було надано щорічну відпустку з 26.10.2015 року по 24.11.2015 року. На час відпустки обовязки керівника філії виконував головний інженер філії ОСОБА_4 Відповідачем не було подано доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог Інструкції про закупівлю товарів філіями УДП Укрінтеравтосервіс, оскільки усі закупівлі товарів відбувались в філії за час здійснення обовязків директора ОСОБА_4

Покликання відповідача на здійснення закупівлі робіт по заміні зчеплення, демонтаж, монтаж, заміна задніх ресор, що відбулось 27.11.2015 року і оформлене актом приймання передачі виконаних робіт судом не приймається до уваги, оскільки наказом №298 від 19.10.2015 року та Інструкцією про закупівлю товарів філіями УДП Укрінтеравтосервіс регулюються закупівлі саме товарів, а не робіт чи послуг. Тому оскільки в ході судового розгляду не підтвердились винні дії ОСОБА_1 в частині оголошення догани за неналежне виконання вимог наказу відповідача №298 від 19.10.2015 року, суд вважає накладення дисциплінарного стягнення безпідставним.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Суд вважає, що вимога про стягнення моральної (немайнової) шкоди підлягає задоволенню частково з огляду на керівну посаду, яку обіймає позивач ОСОБА_1, а також у звязку із тим, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани не істотно впливає на трудові відносини і саме скасування дисциплінарного стягнення у судовому порядку також є способом відновлення прав позивача .

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в користь позивача в сумі 700грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до часткового задоволення. Судом втановлено, що при поданні позову позивач сплатив судові витрати лише за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, а вимоги про скасування дисциплінарних стягнень судовим збором не були оплачені.

Також зважаючи на обсяги подання правової допомоги адвоката, з підстав визначених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи кількість судових засідань, в яких приймав участь адвокат, складність справи, суд вважає, що присудженню з другої сторони підлягають понесені витрати на правову допомогу лише частово, в сумі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 147-149, 237-1 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати п.2 наказу Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» №341 від 04.12.2015р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати наказ Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» №12 від 22.01.2016року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Стягнути з Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» в користь ОСОБА_1 700 грн. моральної шкоди, 551,20грн. судових витрат та 2000грн. за надання правової допомоги .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» в дохід держави судовий збір в сумі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.