Постанова № 57959514, 24.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа№ 910/11964/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Тума О.В. довіреність № 11/01/16 від 11.01.16

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

прокурор: Лиховид О.С. посвідчення №041073 від 03.02.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року

у справі №910/11964/15 (головуючий суддя Босий В.П., судді: Комарова О.С., Стасюк С.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс"

про визнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" про визнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами 30.12.2013 р. за наслідками проведення конкурсу з реалізації мана Банку договір про відступлення права вимоги є нікчемним, оскільки вартість відступленого на користь відповідача 2 права вимоги за таким договором є значно нижчою за його ринкову вартість, у зв'язку з чим прокурор просить суд визнати недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна Банку, оформлене протоколом №54 від 30.12.2013 р., щодо визнання ТОВ "ФК "Даліз-Експрес" переможцем конкурсу з продажу права вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 р. та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі №910/11964/15 Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення провадження у справі задоволено частково, провадження у справі №910/11964/15 припинено в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна Банку, оформлене протоколом №54 від 30.12.2013 р., в іншій частині у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовлено (а.с.138-147).

26 квітня 2016 року заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі №910/11964/15, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/11964/15 від 11 квітня 2016 року про припинення провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна ПАТ "Ерде Банк", оформлене протоколом від 30.12.2013 р. №54, та направити справу в цій частині на розгляд до Господарського суду міста Києва.

11 травня 2016 року згідно п.п.2.3.44, п.п. 2.3.46 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/11964/15 від 11 квітня 2016 року передано на розгляд, раніше визначеному автоматизованою системою складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

12 травня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі №910/11964/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В., справу призначено до розгляду на 24 травня 2016 року.

24 травня 2016 року від представника ТОВ "Фінансова компанія "Далі-Експрес" надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 р.

У судовому засіданні 24 травня 2016 року прокурор надав суду пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/11964/15 від 11 квітня 2016 року про припинення провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна ПАТ "Ерде Банк", оформлене протоколом від 30.12.2013 р. №54, та направити справу в цій частині на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" в судовому засіданні 24 травня 2016 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Ерде Банк", ПрАТ "Медичний центр "Добробут", ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" в судове засідання 24 травня 2016 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується роздруківками з офіційного вєб-сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень за штрих кодовими ідентифікаторами 0411614689676, 0411614689684, 0411614689706, 0411614689714.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Ерде Банк", ПрАТ "Медичний центр "Добробут", ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників зазначених осіб.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Позовні вимоги про визнання недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна Банку обґрунтовано неправомірними діями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які виявилися у невжитті заходів щодо стягнення на користь неплатоспроможного банку грошових коштів, за рахунок яких могли бути задоволені вимоги кредиторів ПАТ "Ерде Банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Тому, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а Уповноважена особа Фонду є його працівником та здійснює функції з ліквідації від імені Фонду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. А доводи апеляційної скарги про те, що позовна вимоги про визнання недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна Банку виникла з цивільно-правових відносин є безпідставною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За змістом п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у частині, яка не підлягає розгляду господарським судам, порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спір в частині визнання недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна Банку, оформленого протоколом №54 від 30.12.2013 р., не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі №910/11964/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі №910/11964/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі №910/11964/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі № 910/11964/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11964/15 залишити у Київському апеляційному господарському суді для розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко