Ухвала суду № 57959395, 25.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2016 р. Справа№ 914/4465/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Білан О.Г.

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах:

Позивач 1: Міністерства оборони України, м. Київ,

Позивач 2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, Львівська область, м. Яворів,

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про: визнання права власності за державою Україна в особі Міністерства оборони України на нерухоме майно житловий будинок літера Л-2, загальною площею 153 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Верещиця, вул.Майдан, 6.

ціна позову: 132885,00 грн.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор (посвідчення № 033498);

Від позивача 1: не з'явився;

Від позивача 2: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 19.01.2015р.);

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява (від 30.12.2015р. вх. №4614) першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Позивач 1: Міністерство оборони України, м.Київ; Позивач 2: Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району, м.Яворів до Відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів про визнання права власності за державою Україна в особі Міністерства оборони України на нерухоме майно житловий будинок літера Л-2, загальною площею 153 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Верещиця, вул.Майдан, 6.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.01.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі від 20.01.2016р., від 01.02.2016р., 25.02.2016р. В судовому засіданні 25.02.2016р. оголошувалась перерва.

Ухвалою від 03.03.2016 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом вих.№914/4465/15/1/16 матеріали справи та копію ухвали від 03.03.2016р. про зупинення провадження у справі №914/4465/15 направлено на адресу експертної установи для проведення судової експертизи.

Листом від 25.03.2016р. вих.№1828, зареєстрованим канцелярією суду 28.03.2016 року за вх. №13142/16, Львівський НДІСЕ повідомив суд про вартість судової експертизи у справі та скерував на адресу Позивача у справі рахунок від 25.03.2016р. №400 на її оплату.

11.04.2016р. за вх.№15681/16 на адресу суду надійшло клопотання експерта Львівського НДІСЕ від 06.04.2016р. вих.№2120, у якому повідомляє суд про дату огляду об'єкта дослідження.

Листом за вх.№17707/16 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав клопотання експерта (вх.№2844/16), у якому просить суд зобовязати Учасників судового процесу надати План-схему в складі технічної (кадастрової) документації розташування будівель за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Верещиця, вул.Майдан,6 та Технічний паспорт на будівлю житлового будинку літ. «Л-2» загальною площею 153 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Верещиця, вул.Майдан, 6.

ОСОБА_4 суду Львівської області вих.№914/4465/15/2/16 від Львівського НДІСЕ витребувано матеріали справи №914/4465/15 для розгляду вищезгаданого клопотання експерта.

Львівським Науково-дослідним інститутом судових експертиз листом від 18.05.2016р. вих.№3039, зареєстрованим канцелярією суду 18.05.2016р. за вх. №813 надіслано матеріали справи №914/4465/15 у двох томах.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2016р. провадження у справі №914/4465/15 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 25.05.2016 року.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Учасникам процесу по явці оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Прокурор в судове засідання з'явився, подав клопотання (вх.№22290/16), у якому на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2016р. просить суд долучити до матеріалів справи копію технічного паспорта на спірний об'єкт нерухомості, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник Позивача 1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, вимог ухвали суду від 20.05.2016р. по даній справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Представник Позивача 2 в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, вимог ухвали суду від 20.05.2016р. по даній справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

24.05.2016р. Відповідачем електронною поштою надіслано листа, у якому зазначає про неможливість явки в судове засідання з підстав зайнятості в іншому судовому процесі та просить відкласти розгляд справи з цих підстав.

Прокурор проти вказаного листа заперечив з підстав того, що Відповідачем не додано жодних належних і допустимих доказів в підтвердження обставин, на які Відповідач покликається як на підставу відкладення розгляду справи. Окрім того, Прокурор зазначає, що вказаний лист не містить всіх обовязкових реквізитів документа, зокрема підпису автора документа або відмітки уповноваженої особи про завірення копії документа, а відтак, не може братись судом до уваги.

Суд також зазначає, що приписами частин першої та третьої статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до частин першої та третьої статті 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування ОСОБА_4 процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про необхідність відмови в задоволенні листа Відповідача про відкладення розгляду справи.

Окрім того, супровідним листом від 25.05.2016р. вих. №77-вих від Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на адресу суду надійшла інвентаризаційна справа на будівлі і споруди (зокрема на будівлю під літерою «Л-2» загальною площею 153 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Верещиця, вул.Майдан, 6), а також належним чином завірені копії правовстановлюючих документів та поверхового плану на будівлю під літерою «Л-2» загальною площею 153 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Верещиця, вул.Майдан, 6.

Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.79 ОСОБА_4 процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у чинній редакції) (надалі Інструкція) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Із врахуванням того, що ухвала Господарського суду Львівської області від 03.03.2016р. у справі №914/4465/15 є чинною, у встановленому порядку не оскаржена і не скасована, поновлення провадження у справі було зумовлене необхідністю вирішення клопотання експерта, а також з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин справи та у відповідності до статей 41 та 42 ГПК України матеріали справи №914/4465/15 слід повторно скерувати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2016р. у справі №914/4465/15.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повторно скерувати матеріали справи №914/4465/15 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2016р. у справі №914/4465/15.

2.Провадження у справі зупинити у звязку із призначенням судової експертизи.

Суддя Фартушок Т. Б.