Ухвала суду № 57959320, 27.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.05.2016

Справа № 910/9501/16

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Приватне акціонерне товариство "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРТРАНСЛІЗИНГ"

до Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця"

про про стягнення 265 724,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких грунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) виникають при порушенні прав та невиконанні обов'язків, які випливають з домовленостей між сторонами.

Судом визначено, що для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено всі обставини, які могли завдати збитків позивачу, а при вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для стягнення збитків з ПАТ "Українська залізниця".

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою останній фатикчно просить суд встановити факти безпідставного відставлення 177 вагонів-зерновозів у різні календарні дні від залізничного відправлення, для здійснення по ним технічного огляду, та завдання такими діями позивачу збитків.

Крім того, позивач просив суд встановити обставини упущення вигоди позивачем, внаслідок укладення договорів оренди з іншими юридичними особами та не можливості отримання вигоди від таких договорів з вини ПАТ "Українська залізниця", що також підлягає ретельному дослідженню з боку суду.

Хоча заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, при цьому, підлягають встановленню обставини щодо підстав стягнення збитків та встановлення факту їх наявності, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли у позивача до відповідача, а також обставини відставлення вагонів, нанесення збитків та допушення обставин, які позбавили позивача отримати вигоду від укладених правочинів з іншими юридичним особами. Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Зазначаємо, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38 Госодарського процесуального кодексу України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товаритсва "Лізингова компанія "Укртранслізинг" (код ЄДРПОУ 30674235, 01133 м. Київ, вул. Євгена Коновальця 32-Г, офіс 8) 3985 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 87 коп. - судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 00547 від 16.05.2016р.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник