Ухвала суду № 57956900, 26.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/22308/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вікторонвича до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивачів, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "КБ "Надра";

зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивачів: ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "Надра" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

стягнення моральної шкоди, спричиненої позивачам уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" Стрюковою І.О., на користь усіх позивачів солідарно у сумі 15 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 31.03.2016 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію подати до Фонду додаткову інформацію про позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та просить постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційна інстанція встановила, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий .

Відповідно до підпункту 2 п. « 3» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Даний збір необхідно сплатити за наступними реквізитами суду:

Отримувач коштівУДКСУ у Печерському р-ні Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897 Банк отримувачаГУДКCУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача31211206781007 Код класифікації доходів бюджету22030001 З матеріалів справи вбачається, що позов було подано трьома позивачами, кожний з яких сплатив судовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями.

З огляду на часткове задоволення позову, суд, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пропорційно задоволеним вимогам, визначив, що на користь кожного з позивачів необхідно стягнути 974,40 грн. судового збору. З огляду на це, за подачу апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 215,52 грн. (974,40*3*110%).

Разом з тим, до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 18.04.2016 року № 56577-5 про сплату судового збору в сумі лише 1071,84 грн. Тобто, апелянту слід доплатити 2 143,68 грн.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: