Постанова № 57956894, 23.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/536/16 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Губська Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центрум» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центрум» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центрум», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №0001621501 від 08.02.2016 р. про застосування до них штрафних санкцій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Аграр Технік Центрум» за листопад 2015 р.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 20.01.2016р. №28/10-02-15-01/38401139, яким зафіксовані порушення п.201.10 ст.201 ПК України в частині порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 844000,00 грн.

На зазначений Акт перевірки позивачем були подані заперечення, які залишенні податковим органом без розгляду з посиланням на те, що вони подані з пропуском строку, встановленого Законом.

На підставі Акта перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0001621501 від 08.02.2016 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 84 400,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення є предметом цього позову, оскільки позивач вважає його неправомірним.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем порушено термін реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а тому відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 (далі - ПК України), платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата Інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а у разі експорту товарів - дата оформлення митної декларацій що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

В свою чергу, згідно п.1201.1 ст.1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Судом встановлено, що між ТОВ «Аграр Технік Центрум» (Продавець) та Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №19/11 від 19.11.2015 року (а.с. 10).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується поставити Покупцю техніку, за параметрами згідно специфікацій, а Покупець - оплатити і прийняти товар в кількості, асортименті, у порядку та за ціною згідно з умовами договору. Згідно Специфікації товаром є зернозбиральний комбайн Claas модель Lexion 770 Terra Trac тип C59 б/в рік випуску 2011, вартістю 50640000,00 грн., в тому числі ПДВ - 844000,00 грн.

19.11.2015 року позивачем була оформлена податкова накладна №3 на суму 844 000 грн., однак, передача комбайна в цей день не була здійснена, оскільки, під час його огляду представниками покупця виявлені технічні недоліки (несправність електронної системи інформування водія CEBIS), що підтверджується Актом про виявленні недоліки (а.с. 15) та претензією ІП «Агро-Вільд Україна» за вих. №1079 від 19.11.2015р.

30.11.2015р. після усунення недоліків товару відбулась фактична передача товару, про що свідчить підписана обома сторонами видаткова накладна (а.с. 12).

30.11.2015 року особою, яка надає бухгалтерські послуги позивачу, була виписана замість податкової накладної №3 від 19.11.2015 року (яка ще не була зареєстрована) податкова накладна з аналогічним номером та аналогічним змістом, але вже з датою 30.11.2015 року, тобто з урахуванням правила першої події.

Як вбачається з пояснень позивача, при реєстрації податкової накладної у встановлений законом строк (15.12.2015 року) бухгалтер допустила технічну помилку, надіславши до автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України не ту податкову накладну, тобто прикріпивши файл з податковою накладною від 19.11.2015 року, а не від 30.11.2015 року, як було необхідно, що підтверджується наданими поясненнями (а.с. 19).

Колегія суддів приймає доводи апелянта, що в даному випадку мала місце технічна помилка, про що Товариство своєчасно повідомило ДПІ.

Так, відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435 перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, позивачем були подані заперечення на Акт перевірки № 20.01.2016р. №28/10-02-15-01/38401139 з дотриманням процесуальних строків, тобто на 5-ий робочий день, однак були неправомірно залишенні відповідачем без розгляду, а отже і не враховані під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання, презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина друга ст. 71 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною першої ст. 71 КАС України обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних.

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення адміністративного позову без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центрум» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центрум» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №0001621501 від 08.02.2016 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центрум» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Постанова в повному обсязі складена 26 травня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.М.Оксененко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.