Ухвала суду № 57956655, 26.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2016 рокусправа № 804/7114/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 804/7114/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №804/7114/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року відповідач отримав 19 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року на підставі клопотання відповідача про продовження строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги заявнику апеляційної скарги продовжено процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року відповідач отримав 10 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 травня 2016 року на адресу суду надійшло повторне клопотання відповідача про звільнення його сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №804/7114/15, обґрунтоване тими ж підставами, що і попереднє клопотання.

Враховуючи те, що у задоволенні первинного клопотання про звільнення від сплати судового збору, відмовлено, а повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тими ж підставами, що і попереднє клопотання, та нові підстави для звільнення заявника апеляційної скарги від сплати судового збору в ньому відсутні, воно також не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 11 квітня 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 804/7114/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко