Ухвала суду № 57956437, 19.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 рокусправа № 0870/7509/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року

у справі № 0870/7509/12

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 11800,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях Головне управління ДФС у Запорізькій області просить залишити апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення, а постанову без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області, на підставі наказу від 01 червня 2012 року №64-п, проведено перевірку магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 25, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 02 червня 2012 року №56/211/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме: згідно контрольних стрічок реалізовано 01 вересня 2011 року пляшку горілки «Хортиця» класична 0,7 л., 40% об. спирту за ціною 29,00 грн.; 02 вересня 2011 року пляшку горілки «Улюблена» 0,5 л., 40 % об. спирту за ціною 23,00 грн.; 05 вересня 2011 року пляшку горілки «Столична» 0,5 л., 40 % об. спирту за ціною 25,25 грн. та пляшку горілки «Шабський» 0,5 л., 40 % об. спирту за ціною 32,00 грн. а також продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності у субєкта господарювання статусу громадського харчування, а саме реалізовано 100 грам горілки «Немирівська» класична за ціною 6,50 грн.

На підставі акту перевірки регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області прийнято рішення від 25 червня 2012 року №080190 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої в розмірі 5000,00 грн. та за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності у субєкта статусу громадського харчування в сумі 6800,00 грн.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін окремими видами алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) передбачена заборона роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та за ціною нижчою, ніж встановлена мінімальна роздрібна торгівля постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957.

Крім того, згідно з положеннями статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки субєктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус субєктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів: у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень та у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Судом установлено, що рішення від 25 червня 2012 року №080190, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 11800,00 грн., отримано відповідачем 27 червня 2012 року та оскаржено у судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі №0870/7067/12, яка за наслідками апеляційного оскарження набрала законної сили 11 вересня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 25 червня 2012 року №080190 відмовлено.

Отже, посилання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на не узгодженість суми фінансових санкцій є безпідставними.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази перерахування суми застосованих фінансових санкцій у строки, визначені законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України також встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:І.Ю. Богданенко

Суддя:С.А. Уханенко

Суддя:Ю.М. Дадим