Ухвала суду № 57956286, 27.05.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

27 травня 2016 року Справа № 823/577/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., розглянувши клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся сільськогосподарський виробничий кооператив “Черповоди”, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 13.05.2016 №306 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки СВК “Черповоди” (код ЄДРПОУ 05533310)”.

До адміністративного позову позивачем додано клопотання про забезпечення позову, в якому просить до закінчення судового розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням в ній зупинити виконання наказу Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 13.05.2016 №306 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки СВК “Черповоди” (код ЄДРПОУ 05533310)”.

Клопотання обґрунтоване тим, що пунктом 3 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Водночас зазначене обмеження з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Позивач вважає, що всупереч встановленої законодавчої заборони, відповідачем призначено проведення перевірки стосовно всієї господарської діяльності СВК «Черповоди.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що орган фіскальної служби матиме право здійснювати перевірку, законність якої ставиться під сумнів. Результати перевірки можуть мати негативні наслідки для позивача, та завдати йому шкоди.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 13.05.2015 №306 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки СВК “Черповоди” (код ЄДРПОУ 05533310)”, на підставі затвердженого плану-графіку проведення планових документальних перевірок та відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки СВК “Черповоди” (код ЄДРПОУ 05533310), з питань правильності нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 по 31.12.2015; термін проведення перевірки з 26.05.2016 тривалістю двадцять робочих днів.

Суд враховує, що оскаржуваний наказ відповідача - це правовий акт індивідуальної дії, що породжує певні права та обов`язки для особи, стосовно якої він винесений.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає у разі задоволення адміністративного позову після набрання рішенням суду законної сили, але з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Позивач не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду, а також не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам СВК “Черповоди”. Посилання на ймовірні негативні наслідки не підтверджені належними доказами та фактичними обставинами справи.

З матеріалів справи, не вбачається також очевидна протиправність оскаржуваного наказу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення дії оскаржуваного наказу на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає клопотання СВК “Черповоди” про забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про забезпечення позову в адміністративній справі №823/577/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко