Ухвала суду № 57956230, 19.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ № 826/23650/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров В.В. про визнання протиправним та скасування рішення,ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 у справі №826/23650/15 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров В.В., визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В., щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" від 11 лютого 2015 року № 007-28614-110215 та застосування наслідків недійсності правочину; визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. оформлене наказом № 813 від 16 вересня 2015 року, в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" від 11 лютого 2015 року № 007-28614-110215 та застосування наслідків недійсності право чин. У решті позову відмовлено. Також, постановлено судові витрати в сумі 1942,94 грн. (одну тисячу дев'ятсот сорок дві грн. 94 коп. ) присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/23650/15, оскільки судом присуджено на користь позивача судові витрати за рахунок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В., яка припинила свої повноваження, що унеможливлює виконання судового рішення у вказаній частині. На думку позивача судові витрати підлягають стягненню з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 13.04.2016 заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до вирішення в судовому засіданні.

Позивач наполягав на задоволенні заяви та присудженню на користь позивача судових витрат за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви оскільки постановою від 22.01.2016 у справі №826/23650/15 вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Як вбачається зі змісту постанови від 22.01.2016 у справі №826/23650/15 судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: судові витрати в сумі 1942,94 грн. (одну тисячу дев'ятсот сорок дві грн. 94 коп. ) присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В.

Враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 у справі №826/23650/15 вирішено питання щодо розподілу судових витрат, отже заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником в порядку визначеному ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/23650/15.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2016