Ухвала суду № 57956214, 28.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ № 826/22969/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача щодо продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, Начальника Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві Демченко Людмили Дмитрівни, Виконуючого обов'язки Начальника Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві Зеніна Дмитра Олександровича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 №826/22969/15 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві, во начальника Головного ДФС у м. Києві Зеніна Д.О., начальника ГУ ДФС у м. Києві Демченко Л.Д. та постановлено стягнути з ГУ ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 27.11.2014 по 25.09.2015 в сумі 64 371, 9 грн.; зобов'язано Головне управління ДФС у м. Києві перевести ОСОБА_1 з посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у м. Києві на рівнозначну посаду в Головне управління ДФС у м. Києві; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Також, постановлено зобов'язати Головне управління ДФС у м. Києві протягом місяця з дня набрання даної постанови законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

В подальшому, до суду надійшла заява представника Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку подання звіту про виконання постанови від 10.12.2015 №826/22969/15, оскільки заявником подано заяву про роз'яснення зазначеного судового рішення, що згідно ч. 4 ст. 170 КАС України зупиняє перебіг строку виконання такого рішення.

Ухвалою від 29.03.2016 заяви призначено до вирішення в судовому засіданні.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви .

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Інші сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Як зазначено вище, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 №826/22969/15 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві, во начальника Головного ДФС у м. Києві Зеніна Д.О., начальника ГУ ДФС у м. Києві Демченко Л.Д. та постановлено стягнути з ГУ ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 27.11.2014 по 25.09.2015 в сумі 64 371, 9 грн.; зобов'язано Головне управління ДФС у м. Києві перевести ОСОБА_1 з посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у м. Києві на рівнозначну посаду в Головне управління ДФС у м. Києві; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Також, постановлено зобов'язати Головне управління ДФС у м. Києві протягом місяця з дня набрання даної постанови законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що згадувана постанова набрала законної сили 23.02.2016.

Станом на 28.04.2016 звіт про виконання постанови від 10.12.2015 №826/22969/15 Головним управління ДФС у м. Києві не подано.

Частинами першою - сьомою статті 267 КАС України передбачено, що суд, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання постанови, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання постанови на суму штрафу, який було накладено за ці ж дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Аналогічна правова позиція закріплена у Рішенні Конституційного суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011.

Отже, новий строк на подання звіту про виконання судового рішення встановлюється або за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що представником Головного управління ДФС у м. Києві 23.03.2016 подано заяву про роз'яснення постанови від 10.12.2015 №826/22969/15, тобто з 23.03.2016 в силу вимог ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України зупинився перебіг строку встановленого судом для виконання судового рішення, отже суд не вбачає підстав для продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 267, 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви представника Головного управління ДФС у м. Києві щодо продовження строку для подання звіту про виконання постанови від 10.12.2015 №826/22969/15.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст ухвали виготовлено 11.05.2016