Ухвала суду № 57955144, 23.05.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2442/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Державне підприємство "Агропромислова фірма "Леанка" - представник ОСОБА_1 ,

відповідача: Управління Держпраці у Закарпатській області - представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Агропромислова фірма "Леанка" до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування рішень як таких що складені неправомірно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство "Агропромислова фірма "Леанка" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області, якою за остаточними позовними вимогами просить скасувати Акт перевірки суб'єкта господарювання ( виробничого об'єкта) від 13.03.2014 року за № 09, Припис від 14.03.2014 року № 07, Розпорядження від 17.03.204 року №44, як такі, що складені неправомірно.

25 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом. Клопотання мотивоване тим, що ДП АПФ "Леанка" з липня місяця 2014 року знаходиться без наявної можливості здійснювати будь-які безготівкові розрахунки та платежі, в тому числі можливість оплатити судовий збір за подачу адміністративного позову до суду, оскільки на рахунки ДП АПФ "Леанка" накладено арешт. На підтвердження даного клопотання позивачем надано суду Постанову про арешт коштів боржника від 04.09.2015 року по зведеному виконавчому провадженню № 45777796, до складу якого входять виконавчі документи датовані ще з 03.07.2014 року і по 04.09.2015 року, (а.с.59-60).

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задоволити вищенаведене клопотання та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні , вказав, що дане клопотання є безпідставним.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, а також подане представниками позивача клопотання поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, заслухавши пояснення представників сторін у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

На виконання постанов Кабінету Міністрів України від 10.09.2014р. №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та від 11.02.2015р. №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», 19 травня 2015 року зареєстровано Управління Держпраці у Закарпатській області.

Управління реорганізоване шляхом злиття територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області.

Територіальне управління Держгірпронагляду у Закарпатській області припинило свою діяльність 18 січня 2016 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, ( а.с.78).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами адміністративної справи, 13 березня 2014 року в.о. начальника відділу гірничого нагляду ОСОБА_3, проведено планову перевірку ДП "Агропромислова фірма " Ліанка" з питання дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною. За результатами перевірки та у зв'язку виявленням можливих порушень вимог законодавства було складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 13.03.2014 р. за № 09, Припис від 14.03.2014 р. № 07 та Розпорядження від 17.03.2014 р. № 44.

З наявних в матеріалах справи копій вищевказаних документів, що надані позивачем разом з позовною заявою, видно, що останні підписані директором ДП АПФ «Леанка» ОСОБА_4 13.03.2014 року,14.03.2014 року та 17.03.2014 року , а також були отримані ним примірники цих документів, про що свідчить його підпис.

Виходячи з наведеного, право на звернення до суду виникло з 17.03.2014 року та саме з цієї дати обраховується строк звернення до суду.

Згідно вхідного штампу Закарпатського окружного адміністративного суду, позовна заява ДП АПФ «Леанка» надійшла до суду 21.12.2015 року (за вх. № 14913, а.с.4) та позовну заяву подано безпосередньо до канцелярії суду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд констатує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами. Відсутність у позивача коштів для сплати судового збору не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивач протягом шестимісячного строку звернення до суду мав право скористатися можливістю відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Крім того, позивач не надав суду жодних доказів того, що ДП АПФ "Леанка" з липня 2014 року знаходиться скрутному фінансовому становищі.

Судом критично оцінюється надана позивачем постанова про арешт коштів боржника від 04.09.2015 року по зведеному виконавчому провадженню № 45777796, до складу якого входять виконавчі документи датовані 03.07.2014 року і 04.09.2015 року, оскільки спірні правовідносини виникли у березні 2014 року, отже останнім строком звернення до суду у відповідача був вересень 2014 року, а не вересень 2015 року.

Крім того, як встановлено судом Державне підприємство "Агропромислова фірма "Ланка" двічі зверталася до суду у 2014 році та 2015 році з аналогічними адміністративними позовами до територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області, ( а.с. 80-91). В усіх випадках провадження у справах було відкрито судом, однак ці позови були залишені без розгляду, через неявку позивача в судові засідання.

Стаття 162 КАС України, визначає повноваження суду при вирішення справи. Зокрема, за частиною третьою статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною 2 ст. 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку судом не встановлено.

Позивач звернувся до суду з пропуском встановленого строку звернення до суду, подана заява про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, оскільки вказані в ній причини припуску строку звернення до суду не є поважними та в задоволенні клопотання про поновлення слід відмовити, в зв'язку з чим та у відповідності до ст. 162 КАС України - позовну заяву ДП АПФ «Леанка» слід залишити без розгляду.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України - особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 41, 99, 100, 155, 160, 162 ч.3, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Агропромислова фірма "Леанка" до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування рішень як таких що складені неправомірно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_5