Постанова № 57955021, 11.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. Справа № 804/810/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.,

представника позивача: Бадена О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача за формою «Р» №0000884602 від 12 листопада 2015 року.

В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача дійшов помилкового висновку про порушення останнім податкового законодавства та про заниження ним внаслідок цього сум податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в ході здійснення реальних господарських операцій за договором підряду на проведення проектних робіт з ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ». Вказаний правочин недійсним в судовому порядку не визнавався та є реальним, що посвідчується відповідними первинними документами, які були надані до перевірки, а акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами даного правочину. Однією з підстав для визнання недійсними господарських операцій позивача з вказаним контрагентом стали відомості, отримані відповідачем з листа ДПІ у Солом'янському ГУ ДФС у м. Києві, в якому значилося, що у ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» встановлено відсутність руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, кваліфікованого персоналу, основних фондів тощо. Також, нереальність цього правочину обґрунтовується відповідачем з посиланням на отриману ним від інших контролюючих органів інформацію з актів перевірок контрагентів ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ». Однак, з цих актів вбачається, що перевірці підлягали взаємовідносини вказаних контрагентів з ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ», а не з позивачем. При цьому, позивач не повинен відповідати за будь-які порушення податкового законодавства з боку своїх контрагентів, оскільки, навіть якщо контрагенти позивача та контрагенти третьої-четвертої ланки і допускали будь-які порушення податкового законодавства, то позивач, як платник податків, не несе жодної відповідальності за порушення іншими платниками податків законодавчих вимог. Доводи відповідача відносно того, що позивач самостійно міг виконати ці роботи не ґрунтується на фактичних обставинах справи та є безпідставними, оскільки відповідачем проігноровані та не взяті до уваги реальне виробниче навантаження підрозділів позивача, вкрай стислі терміни виконання зобов'язань позивачем перед замовником ВАТ «Запоріжсталь», яке само взяло на себе обов'язок визначати субпідрядні організації, серед яких і було ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ», залучення якого надало можливість вчасно виконати умови договору підряду. При цьому в акті перевірки наведені пояснення працівників ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» та його директора, які, в свою чергу, також підтвердили виконання проектних робіт для позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою позивача встановлено заниження останнім податку на додану вартість за лютий - липень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ», оскільки господарські операції з цим контрагентом не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Так, за даними звіту №1-ДФ ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» особи. Які здійснювали розробку проектної документації на замовлення позивача у лютому 2015 року почали отримувати дохід в ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» лише з 02.03.2015р. Тим більше, таких осіб було лише п'ять, в той час як у позивача за штатом працює понад 700 осіб, отже, Державне підприємство «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» могло самостійно виконати роботи з розробки проектної документації за договором з ВАТ «Запоріжсталь» без залучення субпідрядника. Також в ході перевірки встановлено, що деякі працівники, що ставили свої підписи під розробленою проектною документацією, взагалі не обліковувалися як працівники ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» та не отримували від нього дохід. Крім того, підтвердженням нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» є відомості отримані відповідачем від ДПІ у Солом'янському ГУ ДФС у м. Києві щодо цього контрагента, згідно з якими у зазначеного підприємства відсутні основні засоби, що унеможливлює здійснення ним фінансово-господарської діяльності. Також Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС було отримано від інших податкових інспекцій податкову інформацію по взаємовідносинам ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» з його контрагентами: ТОВ «ВІСЕНТАЛЬ ТОРГ», ТОВ «ЄВРОБІЛД КОМПАНІ» та ТОВ «УКРБІЛД ЛТД», згідно яких зазначені підприємства здійснювали господарську діяльність з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального характеру.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» (код ЄДРПОУ 00188311) зареєстроване 20.09.1993р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер запису №12241050003005590 (свідоцтво серія А00 №419937) та перебуває на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Головним державним ревізором-інспектором сектору моніторингу адміністрування податку на додану вартість відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС) ОСОБА_2 на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 29.09.2015 №250 проведено документальну позапланову виїзну перевірку державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» (далі - ДП «УКРДІПРОМЕЗ») (код ЄДРПОУ 00188311) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 37087144) за лютий - липень 2015 року.

За результатами означеної перевірки складено акт №121/28-01-46-00188311 від 28.10.2015р., яким було зафіксовано встановлене перевіркою порушенням позивачем норм чинного законодавства, а саме:

- п.198.1, п.198.2 ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту: лютий 2015 року - 849333,00грн.; березень 2015 року - 5500,00грн.; квітень 2015 року - 363540,00грн.; червень 2015 року - 484720,00грн.; липень 2015 року - 316573,00грн.;

- п.200.1, ст.200 розділу V Податкового кодексу України, а саме: заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в лютому 2015 року на суму 849333,00грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в березні 2015 року на суму 5500,00грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в квітні 2015 року на суму 363540,00грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в червні 2015 року на суму 484720,00грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в липні 2015 року на суму 316573,00грн.;

- п.200.2 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму, що підлягає сплаті до державного бюджету на 2019667,00грн., в тому числі по періодам: лютий 2015 року - 849333,00грн.; березень 2015 року - 5500,00грн.; квітень 2015 року - 363540,00грн.; червень 2015 року - 484720,00грн.; липень 2015 року - 316573,00грн. (а.с.11-38).

Висновки означеного акту перевірки обґрунтовані тим, що ДП «УКРДІПРОМЕЗ» протягом періоду, що перевірявся, було укладено договір підряду від 25.12.2014р. №18/86-1-20/2014/2310 з ВАТ «Запоріжсталь», згідно з яким позивач зобов'язувався виконати розробку проектної документації на реконструювання доменної печі №3 у складі проекту та робочої документації. Для своєчасного виконання вищевказаного договору позивачем був укладений договір підряду з ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» від 25.12.2014р. №015/94, проте вказаний правочин укладено для штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Наведене, зокрема, підтверджується наявністю у ДП «УКРДІПРОМЕЗ» достатньої кількості трудових ресурсів (за даними звіту 1-ДФ у позивача за І квартал 2015 року працювало 755 осіб, а за другий 748 осіб), у зв'язку із чим позивач самостійно виконував розробку проектної документації відповідно до умов договору від 25.12.2014р. №18/86-1-20/2014/2310 без залучення ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ», на якому згідно даних звіту 1-ДФ у І та ІІ кварталі 2015 року працювало лише 12 осіб. При цьому деякі з працівників ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ», які у лютому виконували роботу по договору від 25.12.2014р. №015/94, згідно даних звіту 1-ДФ були прийняті на роботу лише 02.03.2015р. Також працівники Русакова, Сухоруков, Коробко, які ставили підписи як розробники проектної документації від ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» не обліковуються в штаті підприємства згідно звіту 1-ДФ за І-ІІІ квартал 2015 року та не отримували дохід від зазначеного підприємства за ІV квартал 2014 року та І-ІІІ квартал 2015 року. Згідно інформації (лист від 07.09.2015р. №2880/7/26-58-22-06-10), отриманої від ДПІ у Солом'янському ГУ ДФС у м. Києві, у ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» встановлено відсутність руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, кваліфікованого персоналу, основних фондів. Крім того відповідачем отримано податкову інформацію від інших ДПІ по взаємовідносинам ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» з ТОВ «ВІСЕНТАЛЬ ТОРГ» (акт ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.07.2015р. №749/26-59-22-10/39329331), ТОВ «ЄВРОБІЛД КОМПАНІ» (акт ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.05.2015р. №93/26-55-22-09/39089657), ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» (акт ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.08.2015р. №902/22-06), відповідно до якої не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» з вищевказаними підприємствами (контрагентами).

На підставі акта перевірки №121/28-01-46-00188311 від 28.10.2015р. відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.11.2015р. №0000884602, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 2524582,50грн., з яких за основним платежем - 2019666,00грн. та за штрафними санкціями - 504916,50грн. (а.с.39).

Розглядаючи позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, суд зважає на наступне.

За приписами п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх подальшого використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6 цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, а також пов'язана із господарською діяльністю платника податків.

Відповідно до п.200.1-п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено, що між ВАТ «Запоріжсталь», як замовником, та ДП «УКРДІПРОМЕЗ», як підрядником, було укладено договір від 25.12.2014р. №18/86-1-20/2014/2310, відповідно до якого замовник доручає та оплачує, а підрядник приймає на себе обов'язки щодо розробки проектної документації на реконструювання доменної печі №3 (ДП №3) у складі: проект та робоча документація (а.с.102-107).

Згідно п.1.2 склад, порядок розробки проектної документації повинен відповідати ДБН А.2.2.-3:2014., завданню на виконання проекту та робочої документації, протоколу урегулювання та розподілу проектних робіт.

Відповідно до п.1.3 розроблена проектно-кошторисна документація повинна відповідати вимогам міжнародних стандартів ISO 9001:2008, діючих законодавчих атів України та країн, для яких виконуються замовлення, державних будівельних норм та правил, вимог охорони оточуючого природного середовища та безпеки життєдіяльності населення.

Вартість договору визначена в п.2.1 та складає 37118702,40грн. з яких 6186450,40грн. -ПДВ (20%).

Пунктом 2.2 встановлено, що оплата по даному договору здійснюється за закінчену роботу поетапно згідно календарного плану виконання робіт (додаток №3) протягом 35 банківських днів з моменту її виконання та прийняття по акту замовником при умові надання рахунку, акту та податкової накладної. В разі відсутності перелічених документів строк оплати обчислюється з моменту отримання повного пакету документів. Можливі розрахунки векселем по узгодженню сторін.

Згідно п.3.1 підрядник виконує роботи згідно з п.1.1 даного договору в термін, передбачений календарним планом робіт (додаток №3).

Відповідно до додатку №3 ДП «УКРДІПРОМЕЗ» повинно було виконати поетапно умови договору від 25.12.2014р. №18/86-1-20/2014/2310, починаючи з 25.12.2014р. по 31.07.2015р., зокрема:

- І етап до 27.02.2015р. надати проект;

- ІІ етап до 31.03.2015р. надати наступні документи: робоча документація; демонтажні схеми та кошториси; інженерні дослідження; технічні завдання на основне обладнання та матеріали тривалого виготовлення; розробка рекомендацій по вибору профілю печі та раціональної конструкції футеровки; основні технічні рішення по доменній печі, ливарному двору, похилому мосту, машзалу, блоку повітронагрівачів, газоочистці; основні рішення по електропостачанню об'єктів комплексу;

- ІІІ етап до 30.04.2015р. надати наступні документи: основні технічні рішення по бункерній естакаді; основні технічні рішення по АСУ ТП; тимчасова підпорна система (КМ, КЖ);

- ІV етап до 29.05.2015р. надати наступні документи: видаткові бункера агломерату, окатишей, коксу, добавок (КМ), ремонт ж/б та металоконструкцій бункерної естакади; футеровка доменної печі; кільцевого повітроводу гарячого дуття; густа централізована змазка обладнання; установлення обладнання похилого мосту; машзал;

- V етап до 30.06.2015р. надати наступні документи: бункера естакада (н.о); підпорне система печі; кожух печі; установлення технологічного обладнання печі, ливарного двору; технологічної газоочистки; приточної вентиляції; розведення енергоносіїв по об'єктах комплексу; зовнішнє електропостачання; мережі;

- VІ етап до 31.07.2015р. надати наступні документи: установлення технологічного обладнання бункерної естакади; АСУ ТП об'єктів комплексу; генплан; нестандартизоване обладнання печі та ливарного двору; футеровка желобів; зв'язок та телебачення; зовнішнє водопостачання; збірник специфікацій; документація, яка залишилася по об'єктах комплексу (а.с.113).

Пунктом 1.2 та пунктом 2.3 Протоколу узгодження та розподілу виконуваних проектних робіт по договору від 25.12.2014р. №18/86-1-20/2014/2310 (додаток №2 до договору) встановлене розмежування робіт, які позивач був зобов'язаний виконати особисто, а які - із залученням субпідрядних організацій, визначених замовником (а.с.111-112).

Судом також встановлено, що з метою своєчасного виконання умов договору від 25.12.2014р. №18/86-1-20/2014/2310, враховуючи значний обсяг робіт відповідно до нього, позивачем, як замовником, з ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ», як підрядником, було укладено договір підряду на проведення проектних робіт від 25.12.2014р. №015/94, відповідно до якого замовник доручає та оплачує, а підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню проектних робіт щодо розробки проектної документації на реконструювання доменної печі №3 (ДП №3) у складі: проект та робоча документація (а.с.152-157).

Згідно п.1.2 склад, порядок розробки проектної документації повинен відповідати ДБН А.2.2.-3:2014. та розподілу проектних робіт.

Відповідно до п.1.3 розроблена проектно-кошторисна документація повинна відповідати вимогам міжнародних стандартів ISO 9001:2008, діючих законодавчих атів України та країн, для яких виконуються замовлення, державних будівельних норм та правил, вимог охорони оточуючого природного середовища та безпеки життєдіяльності населення.

Вартість договору визначена в п.2.1 та складає 10098333,35грн. та ПДВ 20% - 2019666,67грн.

Пунктом 2.2 встановлено, що оплата по даному договору здійснюється за закінчену роботу поетапно згідно календарного плану виконання робіт (додаток №1) протягом 35 банківських днів з моменту її виконання та прийняття по акту замовником при умові надання рахунку, акту та податкової накладної. В разі відсутності перелічених документів строк оплати обчислюється з моменту отримання повного пакету документів. Можливі розрахунки векселем по узгодженню сторін.

Згідно п.3.1 підрядник виконує роботи згідно з п.1.1 даного договору в термін, передбачений календарним планом робіт (додаток №1).

Відповідно до календарного плану робіт, який є додатком №1 до договору, ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» повинно поетапно виконати наступні роботи: з 25.12.2014р. по 31.07.2015р. по ВАТ «Запоріжсталь» здійснити розробку проектної документації на реконструювання доменної печі №3 (ДП №3) у складі: 1.Проект, 2.Робоча документація; з 25.12.2014р. по 27.02.2015р. Стадія «Проект» у складі: пояснювальна записка, оцінка впливу на навколишнє середовище, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, об'єктні кошторисні розрахунки, інженерно-технічні заходи цивільного захисту, охорона праці, основні рішення по генеральному плану і транспорту, основні рішення по системам зв'язку, основні рішення по прибиранню пилу від аспіраційних установок; з 25.12.2014р. по 20.06.2015р. Робоча документація охолодження ДП №3 у всіх частинах, включаючи РД не стандартизованого обладнання холодильних плит, РД «обв'язки» доменної печі холодильними плитами, РД подаючих водогонів і естакад для них, РД оборотного водопостачання; з 25.12.2014р. по 20.07.2015р. Робоча документація систем аспірації ливарних дворів ДП №3 та ДП №2 і бункерної естакади ДП №3 у всіх частинах, включаючи РД уловлювальних пристроїв у місцях пилоутворення, РД внутрішніх та зовнішніх повітропроводів забрудненого аспіраційного повітря і естакад по них, РД аспіраційних установок ливарних дворів ДП №3 та ДП №2; з 25.12.2014р. по 31.07.2015р. Робоча документація будівельної частини (АР, КМ, КЗ) об'єктів центрального вузла ДП №3, включаючи власне доменну піч з шахтою сходів, ливарний двір доменної печі, колошниковий пристрій доменної печі, відходячі газоходи та обслуговуючі майданчики верху доменної печі, технологічна газоочистка доменної печі, блок воздухонагрівачів доменної печі з димовою трубою, похилий міст доменної печі; машзала доменної печі з прибудованим електроприміщенням доменної печі та бункерної естакади, будівля управління доменної печі, інші надземні підземні споруди, необхідні для експлуатації доменної печі, естакади, підземні канали, насосні станції (підвищувальні, підкачуючі та ін.) (а.с.158).

Факт реального здійснення господарських операцій за договором позивача з ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» підтверджується відповідними первинними та іншими документами, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме: вищевказаним договором з додатками (календарним планом робіт, протоколом угоди про договірну вартість на проведення проектних та пошукових робіт, протоколом погодження та розподілу виконуваних проектних робіт) додатковою угодою до договору №1 (календарний план), актами надання послуг, накладними про отримання технічної документації ДП «УКРДІПРОМЕЗ» від ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ», журналами-ордерами та відомостями по рахунку 63.1.3 «Розрахунки з контрагентами» за лютий-липень 2015 року, банківськими виписками щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) (а.с.152-183).

Вищенаведені додатки до договору та акти надання послуг містять конкретний перелік, обсяг, зміст та характеристику послуг, що надавалися ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ», а, отже, розкривають суть самої господарської операції з цим контрагентом.

Недоліків щодо оформлення первинних документів, якими підтверджується реальність господарської операції позивача з ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ», відповідачем не виявлено.

Сам факт складання проектної документації та її наявності контролюючим органом також не заперечується.

Щодо використання позивачем у власній господарській діяльності результатів проектно-вишукувальних робіт, виконаних ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ», слід зазначити, що відповідна проектна документація згідно з актами здачі-прийняття проектно-кошторисної документації, заказ-накладними на отримання технічної документації була передана ВАТ «Запоріжсталь» на виконання договору від 25.12.2014р. №18/86-1-20/2014/2310, за що останнє сплатило позивачу кошти відповідно до банківських виписок (а.с.129-151).

Доводи СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС щодо нереальності вказаної господарської операції зводяться до того, що ДП «УКРДІПРОМЕЗ» самостійно було виконано умови договору від 25.12.2014р. №18/86-1-20/2014/2310 з ВАТ «Запоріжсталь» без залучення ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ», а укладений з останнім договір від 25.12.2014р. №015/94 спрямований на штучне формування валових витрат та податкового кредиту та не мав мети реального його виконання.

Однак, суд вважає такі доводи необґрунтованими та безпідставними, оскільки, по-перше, реальність господарських операцій позивача з ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» є документально підтвердженою, а, по-друге, доводиться показаннями свідків.

Так, судом було допитано у якості свідків головного інженера з проектування об'єктів по ВАТ «Запоріжсталь» ДП «УКРДІПРОМЕЗ» ОСОБА_3 та головного інженера проекту з технічних питань ОСОБА_4, які підтвердили, що ДП «УКРДІПРОМЕЗ» дійсно мало договірні відносини з ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» у зв'язку із залученням даного підприємства для надання субпідрядних послуг з розробки проектної документації в рамках договору позивача з ВАТ «Запоріжсталь». Залучення субпідрядника ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» було викликано стислими строками виконання робіт, встановленими замовником позивача ВАТ «Запоріжсталь», при цьому ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» було обрано у якості субпідрядника спільним рішенням позивача та ВАТ «Запоріжсталь». Співпрацювали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з директором ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_5 та головним інженером цього підприємства ОСОБА_6, від них приймали розроблену документацію в декількох екземплярах, зокрема, екземпляри для ДП «УКРДІПРОМЕЗ» та для ВАТ «Запоріжсталь».

Свідок ОСОБА_4 також суду показав, що директор ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_5 один-два рази на тиждень брав участь в оперативних нарадах, які проводилися на території ВАТ «Запоріжсталь» і на будівельному майданчику. Також іноді в цих нарадах брала участь інженер ОСОБА_7, яка була одним з розробників документації. Передача розробленої документації здійснювалась або на території ДП «УКРДІПРОМЕЗ», або на території ВАТ «Запоріжсталь», оскільки директор ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_5 переважно перебував саме на території ВАТ «Запоріжсталь». ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» приймало участь на всіх етапах роботи.

Також слід зазначити, що з акта перевірки №121/28-01-46-00188311 від 28.10.2015р. вбачається, що під час її проведення були опитані директор ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_5, інженери цього підприємства ОСОБА_7, ОСОБА_8, які фактично підтвердили виконання робіт за договором з ДП «УКРДІПРОМЕЗ» та здійснення розробки проектної документації щодо доменної печі №3.

Щодо обґрунтувань відповідача нереальності господарської операції з посиланням на отриману від ДПІ у Солом'янському ГУ ДФС у м. Києві податкову інформацію по ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» та на акти перевірок контрагентів ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ», а саме: ТОВ «ВІСЕНТАЛЬ ТОРГ» (акт ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.07.2015р. №749/26-59-22-10/39329331), ТОВ «ЄВРОБІЛД КОМПАНІ» (акт ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.05.2015р. №93/26-55-22-09/39089657), ТОВ «УКРБІЛД ЛТД», судом зазначається, що жодною нормою законодавства України не передбачається обов'язку платників податків - одержувачів товарів (послуг) - вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Тим більше, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його безпосереднім контрагентом.

Навіть, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.

Таким чином, факт здійснення реальної господарської операції між позивачем та його вищенаведеним контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, а також документів, оформлених на виконання умов укладеного договору, які повністю відображають зміст та обсяг цієї господарської операції, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача та рух його активів.

Наведені первинні документи були надані позивачем до перевірки та відображені в акті, складеному за її результатами.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсним чи неукладеним вказаного правочину. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означеного договору, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарських операцій, відсутності зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Зміст укладеного між ДП «УКРДІПРОМЕЗ» та ТОВ «ПРОМІНВЕСТІНЖИНІРИНГ» договору не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цієї угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо. В межах спірних правовідносин позивач не складав податкових накладних, а отримував такі податкові накладні від контрагента та згідно них і формував податковий кредит за відповідні періоди.

Виписані цим суб'єктом господарювання податкові накладні на підставі укладених з позивачем договорів оформлені з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України, що відповідачем не заперечується.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та про його скасування, а отже про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог відшкодуванню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 37868,74грн.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС форми «Р» від 12.11.2015р. №0000884602.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» (код ЄДРПОУ 00188311) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 37868,74грн. (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.М. Турова Постанова не набрала законної сили

станом на 27.05.2016р.

суддя О.М.Турова

з оригіналом згідно

помічник судді Д.В.Шабанов