Ухвала суду № 57954894, 16.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 травня 2016 року №804/2154/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Борисенко Н.В.

при секретарі- Татаренко Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним висновку Акту № 10-А від 23.02.2016, скасування припису №14-П від 26.02.2016, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним висновок Акту №10-А від 23.02.2016 Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984907, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 21 А) в частині порушення вимог абз. 6 ч.5 ст. 18 Закону України №784 XIV в частині непогодження керуючим санацією боржника КВЖРЕП, який одобрений протоколом №2 від 18.06.2014 та протоколом №5 від 18.06.2014, з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства - боржника, у майні якого частка державної власності перевищує пятдесят відсотків; скасувати припис про недопущення повторних порушень №14П від 26.02.2016 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984907, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 21 А) в частині порушення вимог абз. 6 ч.5 ст. 18 Закону України №784 XIV в частині непогодження керуючим санацією боржника КВЖРЕП, який одобрений протоколом №2 від 18.06.2014 та протоколом №5 від 18.06.2014, з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства - боржника, у майні якого частка державної власності перевищує пятдесят відсотків; судові витрати покласти на до Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

11 травня 2016 року у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що одним із предметів спору в даній справі є визнання протиправним висновку Акту №10-А від 23.02.2016 Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області в частині порушення вимог абз. 6 ч.5 ст. 18 Закону України №784 XIV в частині непогодження керуючим санацією боржника КВЖРЕП, який одобрений протоколом №2 від 18.06.2014 та протоколом №5 від 18.06.2014, з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства - боржника, у майні якого частка державної власності перевищує пятдесят відсотків. Проте вказаний акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, на думку представника відповідача, відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій

На підставі викладеного, відповідач вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним висновку Акту № 10-А від 23.02.2016, скасування припису №14-П від 26.02.2016, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Позивач в судове засідання зявився, проти заявленого клопотання заперечував в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила закрити провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При вирішенні заявленого клопотання, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивачем - Арбітражним керуючим ОСОБА_1 оскаржуються висновки Акту № 10-А від 23.02.2016 та припис №14-П від 26.02.2016.

Пунктами 1, 7-9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, судом встановлено, що відповідачем у даній адміністративній справі є Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто, суб'єкт владних повноважень, спір є публічно-правовим, зокрема, предметом розгляду даної адміністративної справи є саме визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний публічно-правовий спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, тому, клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, підстави для закриття провадження у справі відсутні, а клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закриття провадження в адміністративній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 157, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним висновку Акту № 10-А від 23.02.2016, скасування припису №14-П від 26.02.2016 - відмовити повністю.

Роз'яснити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Копію ухвали про відмову у закритті провадження у справі направити всім сторонам у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 17.05.2016.

Суддя ОСОБА_3