Ухвала суду № 57954213, 26.05.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа 2034/2-2335/11

Провадження по справі № 6/635/101/2016

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

26 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської областізаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», зацікавлені особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В СТАНОВИВ:

У травні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою де зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2013р. позов Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 було задоволено. Звернено на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.04.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №637. Визначено, що загальний розмір вимог Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк", що підлягають сплаті на їх користь з вартості предмета іпотеки - 471458 (чотириста сімдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім) гривень 34 копійки, що складає суму прострочених зобов'язань за кредитним договором №31-08/К від 30.04.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Земельний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украсбоснаб" станом на 01.11.2010 року за кредитом у розмірі 107024 гривень 87 копійок, по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 107024 гривень 87 копійок та по сплаті пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 95689 гривень 87 копійок. Визначено, що нерухомим майном, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" належна ОСОБА_1, згідно державного акту про право власності на землю серії ХР №005720 від 30.07.2005 року Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області - земельна ділянка площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Яблунева, 31, кадастровий номер 6325157900000250024. Цільове призначення - будівництво і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд. Визначено, що реалізація предмета іпотеки відбудеться шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством "Земельний банк" від свого імені з додержанням вимог ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Визначено початкою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно п.1.2. Договору іпотеки від 30.04.2008 року 199200 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Щолкіне, Автономна АДРЕСА_1 - на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк", код ЄДРПОУ 19358721, судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень. Оскільки 30.01.2014 року між ПАТ "Земельний Банк" та ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" ьув укладений договір про передання в управління непроданих активів №34-Л, просив замінити сторону у виконавчому провадженні за зазначеним виконавчим провадженням з ПАТ "Земельний Банк" на ТОВ "Юридична фірма «АРІЄС".

У судове засідання представник заявника не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та представник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Харківського районного суду від 24.01.2013р. позов Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 було задоволено. Звернено на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №637. Визначено, що загальний розмір вимог Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк", що підлягають сплаті на їх користь з вартості предмета іпотеки - 471458 (чотириста сімдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім) гривень 34 копійки, що складає суму прострочених зобов'язань за кредитним договором №31-08/К від 30.04.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Земельний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украсбоснаб" станом на 01.11.2010 року за кредитом у розмірі 107024 гривень 87 копійок, по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 107024 гривень 87 копійок та по сплаті пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 95689 гривень 87 копійок.

Визначено, що нерухомим майном, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги Публічного акціоненого товариства "Земельний Банк" належна ОСОБА_1, згідно державного акту про право власності на землю серії ХР №005720 від 30.07.2005 року Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області - земельна ділянка площею 0,1500 га, що розташовано за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Яблунева, 31, кадастровий номер 6325157900000250024. Цільове призначення - будівництво і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд. Визначено, що реалізація предмета іпотеки відбудеться шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством "Земельний банк" від свого імені з додержанням вимог ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Визначено початкою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно п.1.2. Договору іпотеки від 30.04.2008 року 199200 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Щолкіне, Автономна республіка Крим, вул.Щолківська, буд.93, кв.22вул.ЩолківськаАДРЕСА_2 - на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк", код ЄДРПОУ 19358721, судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень.

В обгрунтування своїх вимог викладених в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні представник заявника надав у якості доказів свого правонаступництва Договір про передавання в управління непроданих активів від 30 січня 2014 року №34-Л укладений між ПАТ «Земельний Банк» і ТОВ ЮК «Амстердам», акт прийомупередачі від 14.02.2014 року (а.с.88-95), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, довідку про відкриття у Головному управлінні Національного Банку України накопичувального рахунку в національній валюті.

Згідно з договором №42-Л укладеним 09 лютого 2015 року між ТОВ «ЮК «Амстердам» та ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» останньому передані в управління непродані активи ПАТ "Земельний Банк", згідно з актом приймання-передачі документації щодо непроданих активів від 09 лютого 2015 року (а.с.96-102).

Як вбачається з додатку №-1 до договору про передавання в управління непроданих активів №42-Л від 09.02.2015 за підписами ТОВ «ЮК «Амстердам», ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» та Національного банку України, вбачається, що ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» передані майнові права за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №31-08/К від 30.04.2008 року. Та зазначено, що до ВДВС Комінтернівського району м.Харкова було направлено судовий наказ для виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, 28.11.2011 року відкрито провадження по даному наказу (а.с.104).

Оскільки в матеріалах вищевказаної справи відсутня постанова про відкриття провадження ВДВС Комінтернівського району м.Харкова, то дана підстава не викликає сумніву у суда щодо відкриття провадження щодо стягнення на предмет іпотеки.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Як розяснено у правовій позиції Верховного суду України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №2-122 цс 133), виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки між ПАТ «Земельний Банк» та ТОВ «Юридична компанія «Амстердам», а згодом між ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" та ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" був укладений договір управління, який за своєю правовою природою, є договором доручення, то заміна кредитора у спірних правовідносинах не відбулася, а тому підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні у суду немає.

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ «Юридичної фірми «АРІЄС» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208,293,378, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», зацікавлені особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас