Ухвала суду № 57954204, 26.05.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа 2034/2-2334/11

Провадження по справі № 6/635/100/2016

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

26 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської областізаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», зацікавлені особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В СТАНОВИВ:

У травні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою де зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2011р. позов Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_2 було задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.04.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №635. Визначено загальний розмір вимог ПАТ «Земельний Банк», що підлягають сплаті на їх користь з вартості предмету іпотеки 471458 (чотириста сімдесят одна тисяча чотириста пятдесят вісім) грн. 34 коп. Визначено, що нерухомим майном, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Земельний банк» є земельна ділянка 0,1500 га, що розташована за адресою: Харківська обшласть, Харкіський район, с.Пісочин, вул.Напрудна,32, кадастровий номер 6325157900000250023. Цільове призначення будівництво і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн, а всього 1820 (тисяча вісімсот двадцять гривень). Визначено, що реалізація предмета іпотеки повинна відбутися у спосіб, що передбачений статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Визначено початкою ціною предмету іпотеки ціну встановлено результати належної експертної иоцінки предмету іпотеки у відповідності до вимог чинного законодавства. Стягнуто з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 119/93, на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" (п\р НОМЕР_1, МФО 351447, ЄДРПОУ 19358721) судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень. Оскільки 30.01.2014 року між ПАТ "Земельний Банк" та ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" був укладений договір про передання в управління непроданих активів №34-Л, просив замінити сторону у виконавчому провадженні за зазначеним виконавчим провадженням з ПАТ "Земельний Банк" на ТОВ "Юридична фірма «АРІЄС".

У судове засідання представник заявника не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та представник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2011 р. позов Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_2 було задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.04.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №635. Визначено загальний розмір вимог ПАТ «Земельний Банк», що підлягають сплаті на їх користь з вартості предмету іпотеки 471458 (чотириста сімдесят одна тисяча чотириста пятдесят вісім) грн.34 коп. Визначено, що нерухомим майном, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Земельний банк» є земельна ділянка 0,1500 га, що розташована за адресою: Харківська обшласть, Харкіський район, с.Пісочин, вул.Яблунева,31, кадастровий номер 6325157900000250023. Цільове призначення будівництво і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн, а всього 1820 (тисяча вісімсот двадцять гривень). Визначено, що реалізація предмета іпотеки повинна відбутися у спосіб, що передбачений статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Визначено початкою ціною предмету іпотеки ціну встановлено результати належної експертної иоцінки предмету іпотеки у відповідності до вимог чинного законодавства. Стягнуто з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 119/93, на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" (п\р НОМЕР_1, МФО 351447, ЄДРПОУ 19358721) судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень.

В обгрунтування своїх вимог викладених в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні представник заявника надав у якості доказів свого правонаступництва Договір про передавання в управління непроданих активів від 30 січня 2014 року, договір укладений між ПАТ «Земельний Банк» і ТОВ ЮК «Амстердам», акт прийомупередачі від 14.02.2014 року (а.с.53-60), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, довідка про відкриття у Головному управлінні Національного Банку України накопичувального рахунку в національній валюті.

Згідно з договором №42-Л від 09 лютого 2015 року про передачу ТОВ «ЮК «Амстердам» в управління ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» передані активи ПАТ «Земельний Банк», наявні в ТОВ «ЮК Амстердам», згідно з актом прийманняпередачі документації щодо непроданих активіввід 09 лютого 2015 року (а.с.61-67).

Як вбачається з додатку №1 до договору про передавання в управління непроданих активів №42-Л від 09.02.2015 за підписами ТОВ «ЮК «Амстердам», ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» та Національного банку України, вбачається, що передані майнові права за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №31-08/К від 30.04.2008 року. Та зазначено, що до ВДВС Комінтернівського район м.Харкова було направлено судовий наказ для виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, 28.11.2011 року відкрито провадження по даному наказу (а.с.69).

Оскільки в матеріалах вищевказаної справи відсутня постанова про відкриття провадження по вищевказаній справі ВДВС Комінтернівського району м.Харкова не викликає сумніву у суда щодо відкриття провадження щодо стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на наступне, підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Як розяснено у правовій позиції Верховного суду України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №2-122 цс 133), виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки між ПАТ «Земельний Банк» та ТОВ «ЮК «Амстердам» був укладений договір управління, який за своєю правовою сутністю, є договором доручення для отримання кредитних коштів, які належать банку, заміна кредитора у спірних правовідносинах не відбулася, а тому підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні у суду немає.

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ «Юридичної фірми «АРІЄС» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208,293,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас