Ухвала суду № 57952826, 25.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/5700/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Сальникова Н.М.

Доповідач: Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 рокуПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 26.09.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 700001369, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 12 666,07 доларів США, терміном повернення до 27.09.2013 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності. За умовами договору банк надає позичальнику кредит зі сплатою 12,00% річних за його користування.

19.08.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» було приведено у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування ЗАТ «Альфа-Банк» в ПАТ «Альфа-Банк».

Станом на 17.07.2015 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 4861, 46 доларів США, що за курсом НБУ складає 106 887,40 коп., за відсотками 333,12 доларів США, що за курсом НБУ складає 7 324,21 грн., розмір неустойки (пеня) в розмірі 762,19 доларів США, що за курсом НБУ складає 16 758,03 грн., що в сумі становить 130 969,64 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки №700001369-П від 26.09.2007 року, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2 як поручитель, поручається за виконання відповідачем ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

З огляду на вищевикладене ПАТ «Альфа-Банк» просив стягнути у солідарному порядку заборгованість з боржників в розмірі 130 969,64 грн. у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 130 969 грн. 64 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1309 грн. 70 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, вказавши, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.09.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 700001369, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 12 666,07 доларів США, терміном повернення до 27.09.2013 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності зі сплатою 12,00% річних за його користування.

19.08.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування ЗАТ «Альфа-Банк» в ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до умов договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у розмірі 12 666,07 дол. США, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором графіком погашення кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит розмірі 12 666,07 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

В порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, станом на 17.07.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 4861,46 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 106 887,40 грн., за відсотками 333,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 7 324,21грн., неустойка (пеня) в розмірі 762,19 дол. США, що за курсом НБУ складає 16 758,03 грн. і це підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно ст. 549 ЦК України та умов договору,у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів , комісій, згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).

У відповідності до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору, укладеного 26.09.2007 року №700001369-П відповідачка ОСОБА_2 поручилася відповідати перед кредитором за належне виконання зобов'язань ОСОБА_1

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно умов договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» в повному обсязі та стягуючи в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором, що станом на 17.07.2015 року становить 130 969 грн. 64 коп. суд першої інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів щодо факту належного виконання відповідачами умов за кредитним договором не має, оскільки ні відповідач ОСОБА_1, який отримав кредит, ні відповідачка ОСОБА_2, яка поручилася за виконання відповідачем зобов'язань за договором № 700001369 від 26.09.2007 року, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконали, з огляду на що у позивача ПАТ «Альфа-Банк» є всі правові підстави вимагати дострокового повернення кредиту.

Такий висновок суду зроблено щодо всіх заявлених позивачем вимог та на підставі поданих сторонами доказів, яким дана правильна оцінка. У рішенні наведені мотиви, з яких суд надає перевагу одним доказам над іншими і його висновки в цій частині є обґрунтованими.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з наведеним неможливо погодитись з доводами апеляційної скарги про неналежну оцінку доказів та невідповідність викладених у рішенні суду висновків обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, з урахуванням наведеного вище не відносяться до тих, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді