Рішення № 57952757, 24.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Корчевного Г.В., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивачка звернулася із зазначеним позовом, уточнивши який зазначила, що із 23 травня 1987 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу з відповідачем було нажите спільне майно, а саме: автомобіль Toyota RAV 4, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 вартістю 230 000 грн., та автомобіль Skoda Oktavia, 2001 р. державний номер НОМЕР_2 вартістю 90 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2014 року визнано за позивачкою право власності на Ѕ частину автомобіля Skoda Oktavia, 2001 р. державний номер НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила визнати за відповідачем право власності на вищевказані автомобілі і стягнути із відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобілів за Toyota RAV 4, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 в розмірі 145 260 грн., та за автомобіль Skoda Oktavia, 2001 р. реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 81 176.36 грн., судові витрати покласти на відповідача.(т.1 а.с.1-3, 30, 41, 66-67)

Відповідач заперечував проти позову, зазначав, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року шлюб між сторонами розірвано, цим же рішенням встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не проживають разом із 2000 року.(т.1 а.с.55-56)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, залишено за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Skoda Oktavia, 2001 р. реєстраційний номер НОМЕР_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини зазначеного автомобіля у розмірі 81 176,36 грн., а також 1600,00 грн. сплаченого судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (т.1 а.с.156-158)

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення районного суду змінити в частині стягнення компенсації вартості Ѕ частини автомобіля зменшивши її розмір з 81 176.36 грн. до 23 500 грн. (т.1 а.с.159-161)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 була сповіщена на останню відому суду адресу та телефонограмою був сповіщений її представник ОСОБА_4 про що у справі є докази. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу. (т.1 а.с.183-185 т.2 а.с.2-10)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

За роз'ясненнями, що містяться в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року N 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Судом встановлено, що із 23 травня 1987 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, коли рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року шлюб між сторонами був розірваний. Цими ж судовими рішеннями було встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не проживають разом із 2000 року. (т.1 а.с.4, 57-59, 97)

За повідомленням Управління ДАІ в місті Києві ГУ МВС України від 08 липня 2014 року, за ОСОБА_1 зареєстровані: автомобіль Toyota RAV 4, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_3, та автомобіль Skoda Oktavia Elegance 1.8, 2001 р. р.н. НОМЕР_2. (т.1 а.с.91)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2014 року, зміненим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року, визнано за позивачкою ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля Skoda Oktavia, 2001 р. реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаною сторонами вартістю 90 000 грн. (т.1 а.с.5, 121-123)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2014 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року залишені без змін.(т.1 а.с.149-151)

Відповідачем ОСОБА_1 наданий Акт оцінки КТЗ виконаний 05 серпня 2015 року фізичною особою-підприємцемОСОБА_6, за яким вартість автомобіля Skoda Oktavia Elegance 1.8, 2001 р. р.н. НОМЕР_2 визначена в розмірі 47 000 грн. (т.1 а.с.118-120)

Позивачкою ОСОБА_2 наданий звіт № 4845/10/15 від 08 жовтня 2015 року за яким ТОВ «Сател Груп» визначено ринкову вартість КТЗ на підставі даних Акту оцінки КТЗ АСЦМ № 15080501 від 05.08.2015 року складеного ФОП «ОСОБА_6.» за яким вартість автомобіля Skoda Oktavia Elegance 1.8, 2001 р. р.н. НОМЕР_2 визначена в розмірі 162 352.72 грн. (т.1 а.с.128-148)

На виконання положень частини 4 ст. 10 ЦПК України, колегія суддів за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 призначила судову авто товарознавчу експертизу визначення ринкової вартості вищезазначеного автомобіля. (т.1 а.с.189-192)

За висновком № 24305/15-54 від 28 квітня 2016 року судового експерта Київського НДІСЕ МЮ України, ринкова вартість автомобіля Skoda Oktavia Elegance 1.8, 2001 р. р.н. НОМЕР_2 визначена в розмірі 126 395.39 грн. Вказаний висновок складений судовим експертом Матвеївом В.М., який має кваліфікацію судового експерта, складанню цього висновку передував огляд судовим експертом вищезазначеного транспортного засобу. Цей висновок узгоджується з іншими наявними у справі доказами. (т.1 а.с.225-250)

Акт оцінки КТЗ виконаний 05 серпня 2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, який має свідоцтво та сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, та звіт № 4845/10/15 від 08 жовтня 2015 року за яким ТОВ «Сател Груп» визначено ринкову вартість КТЗ на підставі даних Акту оцінки КТЗ АСЦМ № 15080501 від 05.08.2015 року складеного ФОП «ОСОБА_6.» складений суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погодилась із висновком № 24305/15-54 від 28 квітня 2016 року судового експерта Київського НДІСЕ МЮ України та визначеною ним ринковою вартістю автомобіля Skoda Oktavia Elegance 1.8, 2001 р. р.н. НОМЕР_2 в розмірі 126 395.39 грн. та відхилила надані сторонами Акт оцінки КТЗ виконаний 05 серпня 2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та звіт № 4845/10/15 від 08 жовтня 2015 року виконаний керівником ТОВ «Сател Груп» - Гастуляк Б.П.

Колегія суддів перевірила та встановила, що: є неможливим виділ належної позивачці частки автомобіля в натурі; доказів користування спільним майном інших співвласників не надано; відповідач ОСОБА_1 не заперечує можливість сплати компенсації, оспорює лише її розмір, сплата відповідачем позивачці вартості Ѕ частини вищевказаного автомобіля не становитиме для відповідача надмірного тягаря.

За таких обставин та з огляду на положення частини 2 ст. 364 ЦК України колегія суддів дійшла висновку про стягнення із відповідача на користь позивачки 63 197.69 грн. (126 395.39 грн. : 2) компенсації вартості Ѕ частини вищезазначеного автомобіля.

Проте задовольнивши позовні вимоги частково та залишивши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Skoda Oktavia Elegance 1.8, 2001 р. р.н. НОМЕР_2, суд першої інстанції помилково визначив спосіб захисту порушеного права та не звернув уваги, що ОСОБА_1 й до ухвалення оскаржуваного рішення мав право на Ѕ частку вищевказаного автомобіля. Не припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 на вищевказаний автомобіль та стягнувши із відповідача на користь позивачки компенсацію вартості належної їй частки у вищевказаному автомобілі, районний суд не звернув уваги, що ОСОБА_2 залишатиметься власником Ѕ частки вищевказаного автомобіля на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2014 року, зміненого рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року.

Тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 303 ЦПК України, в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Рішення районного суду в частині відмови в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 сторони не оскаржували, тому, з огляду на положення частини 1 ст. 303 ЦПК України колегія суддів не перевіряла законність оскаржуваного рішення в цій частині.

Інші доводи скарги цих висновків суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, пропорційно до частини задоволених вимог, із відповідача на користь позивачки має бути стягнуто 631.98 грн. судового збору за розгляд справи районним судом сплата якого позивачкою підтверджується квитанцією. (т.1 а.с.1)

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, вартість Ѕ частини автомобіля Skoda Oktavia Elegance 1.8, 2001 р. р.н. НОМЕР_2, що становить 63 197 (шістдесят три тисячі сто дев'яносто сім) грн. 69 коп.

Припинити право власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, на Ѕ частини автомобіля Skoda Oktavia Elegance 1.8, 2001 р. р.н. НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4, право власності на належну ОСОБА_2 Ѕ частину автомобіля Skoda Oktavia Elegance 1.8, 2001 р. р.н. НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 - 631 (шістсот тридцять одна) грн.. 98 коп. судового збору за розгляд справи районним судом.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Г.В.Корчевний

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/164/2016

Унікальний номер 759/6864/14-ц

Головуючий у першій інстанції - КривовязА.П.

Доповідач Левенець Б.Б.