Постанова № 57952225, 27.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Дата ухвалення
27.05.2016
Номер справи
735/349/16-п
Номер документу
57952225
Форма судочинства
Справи про адміністративні правопорушення
Державний герб України

Справа № 735/349/16-п Головуючий у 1 інстанції Грушко О.П. Провадження № 33/795/104/2016 Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю захисника ОСОБА_1,

особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Городище, Коропського району, Чернігівської області, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як встановив суд, 23 березня 2016 року, близько 19 год. 15 хв., в с. Черешеньки, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Шкільна, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду, та пом'якшити накладене адміністративне стягнення призначивши йому покарання у вигляді штрафу, та просить врахувати його майновий стан, а також те, що він працює на тракторі, обробляючи власні земельні ділянки, використання якого є необхідним, в зв'язку з великою їх площею, те, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину свою визнав повністю та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтвердили дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити змінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не було допущено таких порушень законодавстві, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього стягнення, суд всупереч вимогам статей 33, 34 КпАП України недостатньо врахував, особу правопорушника, сімейний та майновий стан, а також його рід діяльності.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вправі змінити постанову суду першої інстанції. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах санкції конкретної статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Згідно ст. 24, ст. 27, ст. 30, ч.1 ст.130 КУпАП штраф, як адміністративне стягнення, є менш суворим, ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

Позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе, або повторне порушення порядку користування цим правом.

В матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення на більш м'яке в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, відомості про особу, зокрема позитивні характеристики за місцем проживання, відповідно до довідки наданої сільським головою Городищенської сільської ради (а.с. 17), наявність на його утриманні двох дітей, що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с. 18), необхідністю водійських прав для здійснення трудової діяльності на тракторі для обробляння земельних ділянок господарського призначення, що знайшло своє документальне підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 19), вважаю за можливе змінити призначене судом адміністративне стягнення, на стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_2

В той же час, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і пом'якшення призначеного судом першої інстанції виду та міри адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті передбаченої КУпАП, воно не може бути посилено, а отже в даному випадку, так як міра покарання призначається більш м'яка, ніж була визначена місцевим судом, то воно підлягає зміні, а не скасуванню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_2- змінити в частині призначення виду та накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний термін, у випадку примусового виконання постанови, останній стягується з правопорушника подвійному розмірі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак

Попередній документ : 57952222
Наступний документ : 57952226