Ухвала суду № 57951020, 26.05.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7215/15-к

Провадження № 1-кс/676/512/16

(№12015240070002414)

УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., з участю прокурора Кам»янець-Подільської місцевої прокуратури Лесько Ю.В., секретаря судового засідання Бєлік О.Б., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 приватному підприємцю, одруженому, батькові двох неповнолітніх дітей, підозрюваному за ч.1ст.358, ч.1ст.191 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що підприємець ОСОБА_3 15 жовтня 2015 року в с. Довжок на території домоволодіння АДРЕСА_1 достовірно знаючи та цілком усвідомлюючи, що роботи з облаштування кабін для таємного голосування на дільничних виборчих комісіях чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у кількості 230 штук, згідно договору про надання послуг № 21/15 від 15 жовтня 2015 року, укладеного з Кам»янець-Подільською міською виборчою комісією в особі голови ОСОБА_4, він не виконав та наміру виконувати такі роботи не маючи, з метою привласнення бюджетних коштів, умисно підробив офіційний документ - Акт №ОУ-0000133 здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: затвердив, шляхом виконання підпису у верхньому лівому куті документу та відтиску печатки, а також підписав у лівому нижньому куті у графі «Виконавець» документ, у який було внесено завідомо не правдиві відомості про те, що ним були проведені роботи по облаштуванню кабінок для таємного голосування загальною вартістю 64630 грн. В результаті, на дільничних виборчих комісіях використовувалися кабінки для таємного голосування, що збереглися з попередніх виборів та були надані адміністрацією установ, в яких розміщувалися ДВК, а підроблений офіційний документ було передано до органів казначейства, якими 19 жовтня 2015 року, відповідно до платіжного доручення № 5, було здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 64630 грн. з рахунку Кам»янець-Подільської МВК № 37180722 на банківський рахунок №26000060292846 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» ФОП ОСОБА_3, якими останній розпорядився на власний розсуд.

Відомості про ці події внесені ЄРДР №12015240070002414. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1ст.358, ч.1ст.191 КК України, 14 квітня 2016 року йому пред'явлено підозру за вказані злочини. У клопотанні слідчий та прокурор посилаються на ризики передбачені ст. 177 КПК України. З цих підстав клопочуть перед судом застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, зобов'язавши підозрюваного не відлучатися за межі міста Кам»янця-Подільського та району; прибувати на виклик слідчого , прокурора або суду; утримуватись від спілкування з свідками.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити дане клопотання застосувавши відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу, вважав, що підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки він з»являється до слідчого, має дітей і змушений їх утримувати, а тому не буде переховуватись від слідчого та суду.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор цих обставин у суді не довів, він не доказав того, що підозрюваний може вчинити один з ризиків.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор не доведе : 1) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, ; 2) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, наявність обґрунтованої підозри, ще не свідчить про наявність підстав обирати запобіжний захід, навіть найбільш м'який. З метеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове слідство у справі завершується, підозрюваний процесуальних обов'язків не порушував, працює, одружений, має двох малолітніх дітей та утримує пристарілу матір, а тому у нього немає будь-яких підстав ухилятись від суду та слідства. Відсутні і всі інші ризики, які перераховані у клопотанні, вони нічим не підтверджені і є голослівними.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду.

Копію ухвали вручити учасникам .

Слідчий суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду І.В.Драч