Ухвала суду № 57950704, 27.05.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/1913/14-ц

н/п 2-п/766/36/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/1913/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона за цивільною справою №666/1913/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей вимоги позивача задоволені та визначено місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з їх матірю ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1Л . 21.02.2016 року на адресу суду направив заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що сторона відповідача не була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 06.11.2015 року, в якому ухвалено заочне рішення, тому просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Крім того, зазначив, що сторона відповідача має намір скористатися своїм правом та до початку розгляду справи по суті подати докази, що мають суттєве значення у справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення, вважали його законним та обґрунтованим, просили в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити за необґрунтованістю.

Представник заінтересованої особи - служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради вважав, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, представники виконавчого комітету Вінницької міської ради та виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що згідно довідки ВАДР УДМС ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.29 т.1).

Із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Володимирович не зявлявся в судові засідання: 22.10.2015 року, а також повторно 06.11.2015 року. Про слухання справи на 22.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 був повідомлений через свого представника ОСОБА_7, який про судове засідання повідомлений особисто, згідно розписки, яка перебуває в матеріалах справи (а.с.230 т.4), однак у судове засідання а ні ОСОБА_2, ані його представник не зявились, про що свідчить журнал судового засідання від 22.10.2015 року (а.с.15 т.5), про причини неявки суд не повідомили.

06.11.2015 року ОСОБА_2 та його представник в судове засідання повторно не зявились. Згідно поштового повідомлення та конверту, що містяться в матеріалах цивільної справи, відповідачу ОСОБА_8 була направлена судом судова повістка про виклик у судове засідання на 06.11.2015 року , однак він її не отримав, тому конверт за закінченням терміну зберігання був повернутий до суду (а.с.25,26,27 т.5).

Копія заочного рішення від 06.11.2015 року отримана представником відповідача 11.02.2016 року ( а.с.130 т.5).

З урахуванням вимог ст.74 ЦПК України та вищевикладеного, суд дійшов переконання, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, також ані ОСОБА_2, ані його представник не надали суду доказів поважності причини неявки в судові засідання 22.10.2015 року та 06.11.2015 року. Тому твердження заявника про неповідомлення сторони відповідача про розгляд справи є необґрунтованим.

Всупереч вимогам ст.232 ЦПК України стороною заявника не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав, встановлених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.74,228,232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/1913/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей залишити без задоволення.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан