Ухвала суду № 57949465, 26.05.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1397/16-ц

4-с/583/30/16

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_1, старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»

на дії державного виконавця

встановив:

04.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою. Вимоги мотивував тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2014 року по справі № 583/679/14-ц, провадження № 2/583/396/14 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором. Про існування вказаного заочного рішення особі, що подала скаргу, стало відомо після отримання поштою 15.04.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2016 року № 50779850.

Посилаючись на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем невірно вказано найменування стягувача за кредитним договором, особа, що подала скаргу, просив:

- поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття та проведення виконавчого провадження без належного стягувача починаючи з 28.04.2016 року;

- визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областіОСОБА_2 по: відкриттю виконавчого провадження постановою від 08.10.2014 року з накладенням арешту на майно боржника і заборону відчуження вказаного майна; проведенню виконавчого провадження № 44991641; прийняттю рішення про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.03.2015 року по примусовому виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2014 року по справі № 583/679/14-ц, провадження № 2/583/396/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором, із зазначенням та залученням неналежного стягувача в особі ПАТ «КБ «ПриватБанк»;

- визнати незаконними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2014 року з накладенням арешту на майно боржника і заборону відчуження вказаного майна; постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.03.2015 року в межах виконавчого провадження № 44991641 по примусовому виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2014 року по справі № 583/679/14-ц, провадження № 2/583/396/14.

Особа, що подала скаргу, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про поважну причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник особи, що подала скаргу, вимоги за скаргою підтримав з викладених в ній мотивів.

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги за скаргою визнала, пояснила, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2016 року № 50779850 нею була допущена описка: помилково було зазначено стягувачем ПАТ «ПриватБанк», замість ПАТ «Акцент-Банк».

В судове засідання представники ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ «ПриватБанк», будучи неодноразово належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, не зявилися, про причини неявки не повідомили, а тому суд ухвалив про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали скарги, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За висновком суду причина пропуску ОСОБА_3 визначеного ст. 385 ЦПК України строку звернення до суду є поважною і цей строк підлягає поновленню, оскільки пропущений внаслідок того, що йому не було відомо про існування заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2014 року по справі № 583/679/14-ц, провадження № 2/583/396/14.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2014 року по справі № 583/679/14-ц, провадження № 2/583/396/14 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № NAL2AD000091790 від 06.06.2008 року в розмірі 40976,99 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.02.2014 року складає 327406,19 грн., з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

08.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції відкрито провадження ВП № 44991641 з виконання виконавчого листа, виданого 09.06.2014 року, по рішенню Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2014 року по справі № 583/679/14-ц, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Що належить боржнику ОСОБА_3 У вказаній постанові зазначено, що стягувачем по виконавчому провадженню є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постановою від 06.03.2915 року державним виконавцем МАДАЧЕНКО А.А. виконавчий лист № 583/679/14-ц, виданий 09.06.2014 року, повернуто стягувачу, яким зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 19 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно вимог ст. 25 ч. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За приписами ст. 47 ч.1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За висновком суду, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2014 року № 44991641 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.03.2015 року № 44991641 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було допущено описки, а саме вказано найменування стягувача як ПАТ КБ «ПриватБанк», замість вірного ПАТ «Акцент-Банк». Вказані обставини в судовому засіданні державним виконавцем визнані, що знайшло підтвердження доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Вимоги за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областіОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областіОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження постановою від 08.10.2014 року з накладенням арешту на майно боржника і заборону відчуження вказаного майна, проведенню виконавчого провадження № 44991641 та прийняттю рішення про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.03.2015 року по примусовому виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2014 року по справі № 583/679/14-ц, провадження № 2/583/396/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором, із зазначенням та залученням неналежного стягувача в особі ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2014 року з накладенням арешту на майно боржника і заборону відчуження вказаного майна та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.03.2015 року в межах виконавчого провадження № 44991641 по примусовому виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2014 року по справі № 583/679/14-ц, провадження № 2/583/396/14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2016 року