Ухвала суду № 57949451, 26.05.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-30/2012

6/583/28/16

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.,

з участю представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву

ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

встановив:

04.05.2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Надра» (далі за текстом банк). Заява мотивована тим, що 07.05.2012 року за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-30\2012 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815014.89 грн. 20.08.2012 року банком був пред»явлений вказаний виконавчий лист для примусового виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ. Постанова про відкриття виконавчого провадження до банку не надходила. 29.12.2015 року на адресу ВДВС Охтирського МРУЮ був направлений запит банку про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_4

11.01.2016 року на адресу банку надійшла відповідь з ВДВС Охтирського МРУЮ про те, що 29.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, виконавчі листи повернуті стягувачеві.

На вимогу банку від ВДВС Охтирського МРУЮ не було надано письмових доказів про отримання банком виконавчого листа № 2-30\2012 від 07.05.2012 року починаючи з 20.08.2012 року і до цього часу, а тому представник банку вважав, що виконавчий лист втрачений. У зв»язку із неотриманням постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та втратою виконавчого листа по справі № 2-30\2012 банком був пропущений строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на викладене, представник банку просив визнати поважної причину пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа по справі № 2-30\2012 до виконання, враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений; поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-30\2012 та видати його дублікат.

В судовому засіданні представник банку підтримав вимоги за заявою з наведених у ній мотивів у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причину неявки не повідомили, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутність цих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи за заявою банку, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів цивільної справи Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-30\2012 суд встановив, що 07.05.2012 року представнику банку виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815014.89 грн. 20.08.2012 року банком був пред»явлений вказаний виконавчий лист для примусового виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ.

Дослідивши листування між банком і відділом ДВС Охтирського МРУЮ суд дійшов висновку, що виконавчий лист за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-30\2012 втрачений.

Таким чином, вимоги представника банку про видачу дубліката виконавчого листа суд визнав такими, що ґрунтуються на законі, знайшли підтвердження доказами, які суд визнав належними і допустимими.

Перевіряючи доводи представника банку про визнання поважною причину пропуску та поновлення процесуального строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість і виходив з того, що відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» \далі Закон\ стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зі змісту ст. 22 Закону витікає, що виконавчий лист за рішенням суду про стягнення заборгованості по кредиту може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року по справі № 2-30\2012 набрало чинності 07.05.2012 року.

За висновком суду банк не надав доказів виникнення обставин, незалежних від його волі, які об»єктивно перешкоджали йому у пред»явленні виконавчого ласта до виконання. Суд не відносить до таких обставин необізнаність про існування постанови про відкриття виконавчого провадження та втрату виконавчого документа, тощо.

Доводів та доказів, які б суперечили висновкам та встановленим судом обставинам по справі, представник банку не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 6, 10, 60, 212-215, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вимоги за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року по справі № 2-30\2012, яке набрало чинності 07.05.2012 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» м. Суми, вул. Кірова, 4, рах. № 29096800000050 у Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», МФО 337535, код 14005646, заборгованості в сумі 815014.89 грн.

В задоволенні вимог про визнання поважною причину пропуску та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання відмовити,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5