Ухвала суду № 57949446, 26.05.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1204/16-ц

2/583/484/16

УХВАЛА

"26" травня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумськоїобласті питання можливості прийняття до спільного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/1204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на домоволодіння по вул. Успенська, 27, м. Охтирка, Сумської області будинок житловою площею 36,5кв.м., загальною площею 60,7кв.м., що належало на праві власності ОСОБА_5.

26.05.2016року від ОСОБА_2, ОСОБА_3 як від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, надійшла позовна заява до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини., в якій позивачки просять продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для прийняття спадщини після смерті рідної тітки ОСОБА_5, померлої 22.11.1999р., для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини тривалістю у два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 проти прийняття до спільного провадження позову заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_7 вважав за необхідне прийняти позовну заяву до спільного провадження.

Суд, вислухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Статтею 125 ЦПК України визначено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до абз. 4 п.24 Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» розяснено, що вирішення судом спору щодо визнання права власності в порядку спадкування може відбуватися лише після прийняття спадщини.

З огляду на викладене, враховуючи предмети позову ОСОБА_1 та позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що підстави для прийняття до спільного розгляду вказаних позовів відсутні, тому позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає направленню на авторозподіл.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини з первісним позовом.

Матеріали позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, передати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ст. ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8