Ухвала суду № 57949142, 26.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3371/16

Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

01 грудня 2015 року суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротрейдексперт» ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Благо-С 2007», Приватного підприємства «Агротрейдексперт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року у вищевказаній справі було відкрито провадження.

08 жовтня 2015 року ПП «Агротрейдексперт» звернулись до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року апеляційна скарга ПП «Агротрейдексперт» була визнана неподаною та повернута апелянту у зв'язку з несплатою ним судового збору.

09 березня 2016 року від ПП «Агротрейдексперт» надійшла аналогічна апеляційна скарга на ту ж ухвалу без сплати судового збору та з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому скарга не відповідала вимогам ст.ст., 294, 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 1378 грн. та через пропуск строку на апеляційне оскарження.

Копія вищевказаної ухвали була направлена апелянту за вказаною ним адресою. Однак, конверт разом зі зворотнім повідомленням повернувся до суду з відміткою «за даною адресою не знаходиться», виходячи з цього, можна зробити висновок, що апелянт змінив місце знаходження, не повідомивши про це суд, тим самим порушив вимоги ст. 77 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У частині 8 ст. 8 ЦПК України зазначено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не містить норм, які б регулювали питання вручення ухвали суду стороні, вважаю можливим керуватись при вирішенні даного питання нормами про вручення судової повістки за аналогією закону.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, що вказана стороною, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, при цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та на те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області, суддя доповідач прийшов до висновку про необхідність відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1ст. 294, ч.3 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству «Агротрейдексперт» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков