Ухвала суду № 57949106, 25.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3595/16

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Мотивовуючи її тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року був накладений арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, як засіб забезпечення позову ОСОБА_6.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності було відмовлено. В зв'язку з чим, представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, від отримання судової повістки відмовилась, що підтверджується кур'єрським повідомленням.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2016 року заяву задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси відповідача ОСОБА_3 представляє її довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб в суд не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи заяви та апеляційної скарги, пояснення на апеляційну скаргу, та заперечення на неї, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року було виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на те, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами ЦПК України (у редакції 2004 року), в іншій частині рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2015 року було залишено без змін.

Отже, рішення суду набрало законної сили.

При ухваленні місцевим судом рішення від 21 вересня 2015 року питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2015 року, не розглядалось.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у відповідності з обставинами справи та вимогами процесуального закону, свої висновки достатньо повно та мотивовано обґрунтував.

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, на думку судової колегії, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік