Ухвала суду № 57948723, 26.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2233/16

Справа № 522/9573/14-ц

УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2014 року звернувся до суду з позовом, в останній редакції від 11.11.2015 року якого, позовні вимоги предявив до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та просив визнати недійсними договори про пайову участь у будівництві житла від 19.10.2005 року та від 10.01.2006 року; витребувати у ТОВ «Одесаторг» 210/1000 частин нежитлового приміщення № 2н, яке знаходиться за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; скасувати відносно ТОВ «Одесаторг» державну реєстрацію згаданого нежитлового приміщення № 2н; застосувати реституцію як наслідок недійсності правочинів; зобовязати ТОВ «Центр-Будінвест» передати у власність квартиру №11 в третій секції будинку за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; та 138 кв.м. нежитлового приміщення № 2н за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; та перше машино-місце у підземному паркінгу в 3 секції за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; зобовязати відповідачів не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні вказаним нерухомим майном. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2007 року, яке набрало законної сили, за ним визнано інвестиційні права на зазначені об'єкти нерухомості.

06.05.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 138 кв.м. нежитлового приміщення 2н першого поверху, яке в цілому складає приміщення першого поверху 272, 14 кв.м., яке знаходиться в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвозу у м. Одесі (а.с.230-233).

У судовому засіданні 26.05.2016 року позивач та його представник подане клопотання підтримали та просили задовольнити, наклавши арешт на частину нежитлового приміщення. Представник позивача додатково зазначив, що питання про застосування заходів про забезпечення позову вже розглядалось, проте Апеляційним судом Одеської області ухвала суду 1-ї інстанції в частині, що стосується спірного нежитлового приміщення, була скасована. Пояснив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2007 року по справі №2-6460/07 за позивачем були визнані інвестиційні права на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді офісу №3 першого поверху тільки на 138 кв.м. (суди визначали обєкти інвестування виходячи з робочого проекту будівництва будинку, розробленого ТОВ «Главстрой», ліц. АБ №208614). Згідно вказаного робочого проекту весь перший поверх має загальну площу 262, 65 кв.м.. Нежитлове приміщення офіс №3 після прийняття будинку в експлуатацію відповідає номеру 2н, при цьому посилався на лист КП «ОМБТІ та РОН» від 05.09.2014 року вих..№445523.72.14 та на висновок судової будівельно-технічної експертизи №7815, складеного 04.04.2016 року у рамках кримінального провадження. Згідно витягу про реєстрацію права та їх обтяжень право приватної власності на нежитлове приміщення №2н, загальною площею 659, 74 кв.м., яке складається з 1го та 2го поверху, з розміром частки 1/1, на теперішній час зареєстровано за ТОВ «Одесторг». Обґрунтував клопотання тим, що на теперішній день відповідач прийняв рішення про відчуження нежитлового приміщення частками від 45 кв.м., про що свідчать оголошення на вікнах приміщення. Оскільки, виділити у натурі належні ОСОБА_1 138 кв.м. нежитлового приміщення не має можливості, у добровільному порядку врегулювати спір є неможливим, вважає, що відчуження зазначеного нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення їх позовних вимог. Тому, не виходячи за межі позовних вимог, просив задовольнити клопотання та накласти арешт на 138 кв.м. нежитлового приміщення 2н першого поверху, яке в цілому складає приміщення першого поверху 272, 14 кв.м., яке знаходиться в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвозу у м. Одесі.

Представник відповідача ТОВ «Одесаторг» і ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Надала пояснення, за якими не заперечувала, що офіс №3 відповідає нежитловому приміщенню №2н. Проте, при цьому, робочий проект був на 2-х поверхове приміщення, а висновок судової будівельно-технічної експертизи №7815, складений 04.04.2016 року у рамках кримінального провадження, вважає неналежним доказом по справі, оскільки у ньому немає ідентифікації приміщень, а експерту було представлено лише викопіровку 1-го поверху, тобто на частину приміщення з проекту. Вважає, що необхідно провести ідентифікацію приміщень.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого клопотання про забезпечення позову заперечував, вважає недоцільним

У судове засідання не зявились представник відповідача ТОВ «Центр-Будінвест» та представник третьої особи ТОВ «Златоград», про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суд не повідомили. Суд, з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності вказаних сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Представник позивача неодноразово звертався до суду із клопотаннями про забезпечення позову. Ухвалою суду 1-ї інстанції від 29.08.2014 року клопотання представника позивача було задоволено та застосовано відповідні заходи забезпечення позову. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 року вищезгадану ухвалу суду 1-ї інстанції від 29.08.2014 року було скасовано та питання про забезпечення позову направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року за клопотанням представника позивача було накладено арешт до вирішення спору по суті на: - квартиру №11 в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвізу у м. Одесі; - нежитлового приміщення 2н, загальною площею 659, 74 кв.м., яке знаходиться в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвозу у м. Одесі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року в частині накладання арешту на нежитлове приміщення № 2н, загальною площею 659,74 кв.м., яке знаходиться в третій секції будинку будинку №12 по Деволанівському узвізу у м. Одесі було скасовано та питання в частині забезпечення позову шляхом арешту нежитлового приміщення № 2н, площею 138 кв.м., за вказаною адресою направлено на новий розгляд.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд вбачає, що предметом спору є 138 кв.м. нежитлового приміщення № 2н за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12, які позивач просить витребувати у відповідача та передати йому.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2007 року, яке набрало законної сили, за ним визнано інвестиційні права на офісне приміщення в першій секції від вул.. Жуковського, загальною площею 138 кв.м., з окремим входом в офісі №3 (третя секція будинку).

З листа КП «БТІ» ОМР №767-06/104 від 29.02.2016 року (а.с.203) вбачається, що згідно архівної справи житлового будинку, який розташовано за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський, 12, офіс №3, в робочому проекті житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою м. Одеса, вул.. Жуковського, 9, який розроблено ТОВ «Главстрокй», ліц. АБ №208614, розташовано по Деволанівському узвозі, 12, відповідає офісному приміщенню №2н згідно технічного паспорту.

Згідно технічного паспорту від 04.03.2014 року, виготовленого на імя ОСОБА_3,загальна площа нежитлового приміщення №2н становить 659, 74 кв.м.: загальна площа 1-го поверху нежитлового приміщення №2н - 272, 14 кв.м, загальна площа 2-го поверху вказаного приміщення - 387, 60 кв.м.. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №19412081 від 24.03.2014 року (а.с.134), право приватної власності на приміщення №2н, загальною площею 659, 74 кв.м., за адресою м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12, зареєстровано за ОСОБА_3.

Враховуючи, що представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову у межах позовних вимог, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідачів, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним задовольнити подану заяву про забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 154, 197, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт до вирішення спору по суті на: 138 кв.м. нежитлового приміщення 2н першого поверху, яке в цілому складає приміщення першого поверху площею 272, 14 кв.м., та знаходиться в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвозу у м. Одесі.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

26.05.2016