Ухвала суду № 57944818, 27.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/3390/16 Головуючий 1-ї інстанції - Штих Т.В.

Справа № 638/19641/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - про відшкодування шкоди

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року в задоволені вимог скарги ОСОБА_2 щодо оскарження дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху було отримано ОСОБА_2 21 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 травня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заву з якої вбачається, що апелянт заперечує проти сплати судового збору, оскільки на його думку цивільно-процесуальним законодавством України та Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за апеляційними скаргами по даній категорії справ.

Пунктом 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Доказів того, що ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору, матеріали справи не містять. Заяви про відстрочку або звільнення від сплати судового збору не надходили.

Відповідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя