Ухвала суду № 57944809, 19.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2001/16 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.

Справа № 645/4399/15-ц Доповідач - Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу в розстрочку недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 04 червня 2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу прибору в усній формі з розстроченням платежу, яким посвідчено розпискою.

Предметом договору був апарат МКТП-1, який зі слів відповідача є апаратом низькочастотної терапії, принцип дії якого базується на впливи мікрострумів на організм людини та використовується в різних галузях медицини: неврологія, урологія, хірургія, терапія тощо.

Основною метою купівлі цього апарату було лікування дружини, у якої був параліч правоїверхньої кінцівки, обмеження рухів в правій нижній кінцівки тіла, утруднення мови.

При укладені договору відповідачем не було надано ні якої технічної документації і апарат був без упаковки та інструкції до нього, а також не було надано будь яких документів, які б свідчили про можливість його використання в медичних цілях. Договір був укладений в квартирі відповідача, а самі виплати по розписці були зроблені на вулиці і без видачі відповідного чека чи посвідчення.

В продовж дії договору купівлі-продажу ним сплачена сума в розмірі 2750 грив., про, що відображено в розписці.

Стан здоров'я дружини після застосування апарату МКТП-1 значно погіршився, доказом чого є виписка із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) неврологічного відділення Обласної клінічної лікарні - центру екстреної медичної допомоги. Сам він дуже хвилювався через стан здоров'я дружини, зазнав значних душевних страждань, 10 липня 2014 року у нього був черговий серцевий напад.

Посилаючись на положення ст. 638 ЦК України,відповідно до якої «Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо сторони домовилися укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами», в зв'язку з чим просив визнати договір купівлі-продажу.ю укладений 04 червня 2012 року, недійсним та скасувати і стягнути з ОСОБА_2 сплачену раніше суму в розмірі 2750 гривень; а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн..

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду відповідає вимогам зазначеним нормам закону.

Розглядом справи достеменно встановлено, що 04 червня 2012 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу прибору, в усній формі з розстроченням платежу, про, що свідчить розписка (а.с.8), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 апарат МКТП-1, а останній прийняв та взяв на себе зобов'язання сплати гроші у розмірі 10000 грн. протягом 18 місяців. На виконання умов вказаного договору ним було сплачено 2750 грн.

У ході розгляду справи судом повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права до спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що на виконання вимог ст. ст. 57, 58, 60 ЦПК України позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог.

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст.662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Вимогами ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну проданого товару. Договором купівлі - продажу може бути передбачено розстрочення платежу і згідно зазначених норм, форма договору дотримана відповідно до чинного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами мав місце факт передачі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 грошей у сумі 2750 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною розпискою на (а. с. 8).

Проти вказаних обставин сторони не заперечують в ході апеляційного розгляду справи.

Надана позивачем як доказ укладення договору купівлі-продажу розписка від 04 червня 2012 року містить усі зазначені у ст. 692 ЦК України умови, зокрема про отримання товару із зобов'язанням повернення ціни товару повністю або в розстрочку.

Рішенням Харківського райсуду від 10.07.2014 року на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у порядку ст. 1046 ЦК України по розписці стягнуто недоплачені грошові кошти у розмірі 7250 грн. за апарат МКТП-1, рішення є чинним.

Факт встановлений рішенням суду, не підлягає доказуванню, як це передбачається ст. 61 ЦПК України.

Виходячи із того, що згідно положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному батю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцівом або іншим ушкодженням здоров'я: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, суд правильно дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову і в частині стягнення морльної шкоди.

На виконання вимог ч. 3 ст. 215 ЦПК України суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні привів мотиви, з яких вважав встановлено відсутність фактів, якими ОСОБА_1 обґрунтовував позовні вимоги, та правильно дійшов висновку і зазначив у рішенні, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно в всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -