Ухвала суду № 57944693, 26.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/2013/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1176/2016

Єдиний унікальний номер 242/2013/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1176/2016

У Х В А Л А

про повернення справи

26 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа № 242/2013/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол» про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду, подана ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол» про звернення стягнення на предмет застави.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки матеріали оформлені неналежним чином, а саме апеляційну скаргу ОСОБА_1 було невірно підшито до цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол» про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа № 242/2013/15-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол» про стягнення заборгованості, повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 29 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.В.Халаджи