Ухвала суду № 57943892, 26.05.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/3735/15-к

1-кп/263/40/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участі прокурора Кім О.Г., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Комарова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 121 ч.1, ст.125 ч.1, ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_2, з приводу тілесних ушкоджень, завданих йому 04.10.2014 року, посилаючись на те, що при проведенні експертизи експертами досліджувалися документи, в яких містяться розбіжності.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_1

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Комаров І.А. заперечували проти призначення судово-медичної експертизи, оскільки в ході досудового слідства відносно ОСОБА_2 була проведена судово-медична експертиза, а у проведенні повторної експертизи немає підстав.

Прокурор заперечувала проти призначення судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_2

Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі…

Враховуючи, що для усунення розбіжностей, які містяться у висновку лікарів нейро-хірургічного відділення КЗ «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя», який міститься в історії хвороби потерпілого ОСОБА_2 та у висновку лікаря-рентгенолога Родіонової, а також з метою найбільш повного, всебічного та обґрунтованого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити відносно ОСОБА_2 повторну комісійну судово-медичну експертизу з залученням головного нейрохірурга м. Маріуполя та лікаря-рентгенолога, проведення якої доручити Донецькому обласному бюро СМЕ (м. Маріуполь, вул. Гагаріна 114/116, лікарня №9).

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 263/3735/15-к (1-кс/263/40/2016) повторну комісійну судово-медичну експертизу з залученням головного нейрохірурга м. Маріуполя та лікаря-рентгенолога, проведення якої доручити Донецькому обласному бюро СМЕ (м. Маріуполь, вул. Гагаріна 114/116, лікарня №9).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким знаряддям і в який спосіб нанесені ушкодження потерпілому ОСОБА_2 в області голови? Чи могли тілесні ушкодження в області голови потерпілого бути спричинені обрізками металевих труб зовнішнім діаметром 22 та 15 мм, які долучені до кримінального провадження в якості речових доказів або вони спричинені іншими подібними тупими твердими предметами? Чи має знаряддя травми індивідуальні особливості, які дозволяють його ідентифікувати?.

2. Чи є можливість по виявленому в області голови потерпілого пошкодженню визначити напрямок і силу удару?

3. Яка ступінь тяжкості тілесного ушкодження, виявленого в області голови ОСОБА_2?

4. Чи є тілесне ушкодження, виявлене в області голови потерпілого ОСОБА_2 небезпечним для життя?

5. Яка тривалість розладу здоров'я потерпілого ОСОБА_2 у зв'язку з отриманим ушкодженням в області голови?

6. Яким знаряддям і в який спосіб нанесено ушкодження потерпілому ОСОБА_2 в області другого пальця лівої кісті? Чи могло воно бути спричинено не від травмування металевою кулькою (від пострілу з пневматичного пістолета калібром 4,5 мм), а від удару іншим тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, як то від удару взутою ногою, удару обрізком металевої труби, арматури, прута, палиці або при падінні з висоти свого росту та травмування внаслідок контактування другого пальця лівої кисті з металевою огорожею клумби?

Попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 263/3735/15-к (1-кс/263/40/2016) та первинну медичну документацію.

Речовий доказ: металеву трубу (зовнішнім діаметром 26 мм.) буде додатково направлена на експертизу, у разі необхідності.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експертам на їх вимогу результати рентгенографії та наявний у нього жорсткий диск з записом комп'ютерної томограми головного мозку.

Суддя: Л.Г.Шатілова