Ухвала суду № 57943584, 27.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/147/16-ц Провадження № 22-ц/772/1748/2016Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Вавшка В.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є його рідною сестрою. Їхніми батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При житті між ними та батьками було досягнуто усної домовленості про те, що майно, яке на день смерті буде належати матері успадкує ОСОБА_3, а батькове майно - він.

15 січня 2002 року ОСОБА_4, на випадок своєї смерті, склав нотаріально посвідчений заповіт, яким заповів йому земельну частку (пай) та майновий пай.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5

Спадщину після смерті матері він не приймав, на виконання домовленості яка попередньо була укладена .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4

У встановлений законом строк він звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Відповідач також звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

У січні 2016 року він дізнався, що заповіт мати не складала, а відповідач успадкувала спадщину матері за законом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не повідомила про існування інших спадкоємців першої черги за законом після смерті матері, порушивши цим право на спадщину його та ОСОБА_4 та неправомірно отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, позивач просив визнати недійсними та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 лютого 2005 року видане відповідачу, а також визнати за ним право власності на ? частки земельної ділянки та майнового паю, які належали на праві власності його матері.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за ним права власності на ? частки земельної ділянки та майнового паю, залишені без розгляду.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалене у справі судове рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 від 23 лютого 2005 року на земельну ділянку розміром 2,2100 га, яка розташована на території Колоденської сільської ради, Томашпільського району, Вінницької області.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і подали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони погодили, що:

1. ОСОБА_2 відмовляється від частки на спадкове майно після сметрі ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить залишити ОСОБА_3 на праві приватної власності земельну ділянку розміром 2,2100 га, отриману нею в спадщину після смерті ОСОБА_5.

2. ОСОБА_3 відмовляється від частки на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та просить визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку розміром 2,3208 га, розташовану на території Колоденської сільської ради, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту серії НОМЕР_1, виданого Томашпільською райдержадміністрацією 28 лютого 2003 року.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши умови мирової угоди, роз'яснивши наслідки такого рішення, колегія суддів вважає, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до змісту ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів вважає за необхідне визнати вказану мирову угоду, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 175, ст. 306 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила :

Заяву задовольнити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від частки на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від частки на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 2, 3208 га, розташовану на території Колоденської сільської ради, Томашпільського району, Вінницької області, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акта серії НОМЕР_1, виданого Томашпільською райдержадміністрацією 28 лютого 2003 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К.Медвецький

Судді: /підпис/ В.С.Вавшко

/підпис/ В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: