Ухвала суду № 57942229, 19.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/4466/15-ц Головуючий І інстанції:Маслова М.І.

Провадження № 22-ц-/790/992/16 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживача у Харківській області про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила та остаточно просила розірвати договір побутового підряду, індивідуальний номер замовлення НОМЕР_1 від 05 жовтня 2014 року, розірвати договір про надання споживчого кредиту з ПАТ «Альфа-Банк» за № НОМЕР_2 від 05 жовтня 2014 року, стягнути з ФО-П ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» на її користь понесені нею збитки в розмірі 6673,22 грн., зобов'язати ФО-П ОСОБА_4 повернути ПАТ «Альфа-Банк» отримані за договором кошти у розмірі 15300 грн..

В обґрунтування позову посилається на те, що вона 05 жовтня 2014 року вона уклала з ФО-П ОСОБА_2 договір побутового підряду, індивідуальний номер замовлення FJ513L, предметом якого стало організація ФО-П ОСОБА_2 робіт по виготовленню та передачі у власність позивача ПВХ конструкцій (виготовлення та встановлення балкону) за розцінками останньої.

Під впливом обману та нав'язування послуг вона також вимушена була укласти договір споживчого кредиту з ПАТ «Альфа-Банк» за № НОМЕР_2, зі страхуванням життя.

Повна, належна, своєчасна та достовірна інформація відповідачем ФО-П ОСОБА_2 їй надана не була, обіцяну 21% знижку вона так і не отримала. Замість обіцяних 8200 грн., вартість договору майже вдвічі перевищила обіцяний розмір.

Кредитні кошти у розмірі 15300 грн. вона на руки не отримувала, вони були перераховані банком на банківський рахунок ФО-П ОСОБА_2

09 жовтня 2014 року вона звернулася до ФО-П ОСОБА_2та ПАТ «Альфа-Банк» з вимогою щодо розірвання договорів побутового підряду та споживчого кредиту.

Проте у прийнятті письмового звернення в офісі ФО-П ОСОБА_2 їй було відмовлено у присутності двох свідків, після цього направляла листи на юридичну адресу відповідача.

Вона вважає, що за цей строк з 05.10.2014 року по 09.10.20414 року відповідач ФО-П ОСОБА_2 не встигла виконати, навіть приступити до заказу, а тому в силу ч. 2 ст. 867 ЦК України вона має право відмовитися від договору, без відшкодування якихось витрат.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року, з урахуванням ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Розірвано договір, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 від 05.10.2014 року за номером замовлення НОМЕР_1.

Розірвано договір споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 05.10.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк».

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 6673,22 грн..

Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-банк» отримані за договором кошти у розмірі 15300 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Їх неявку в судове засідання колегія суддів розцінює як їх волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь в судовому розгляді справи та їх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу.

При цьому судова колегія виходить із вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, положень ст. 3031 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та вимог ст. 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України судова колегія визнала неявку осіб у судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи спір, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини справи, правильно визначився з юридичною природою правовідносин, що виникли між сторонами, і законом, що їх регулює.

Розглядом справи встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 жовтня 2014 року було укладено договір побутового підряду за індивідуальним номером знака Fj 513 L (а.с. 13-14).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. - 1.8. договору його предметом стало організація відповідачем ФО-П ОСОБА_2 робіт по виготовленню та передачі у власність позивача ПВХ конструкцій (виготовлення та встановлення балкону) за розцінками відповідача (а.с. 13).

Згідно п. п. 2.1. 2.2 договору вартість замовлених виробів склала 16358, 00 грн., завдаток склав 15300,00 грн.(а.с. 13).

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 узяла на себе зобов'язання щодо сплати вартості замовлених виробів, а відповідач ОСОБА_2 передати останній їх у власність упродовж 30 днів з моменту укладення договору.

Відповідно до п. 3.10 замовник підписує акт прийому-передачі виробів або надає письмову мотивовану відмову від підписання із вказівками щодо не доопрацювань (а.с. 13).

Того ж дня, 05 жовтня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № НОМЕР_2, відповідно до якого банк перерахував кредитні кошти у розмірі 15300 грн. на банківський рахунок ФО-П ОСОБА_2 (а.с. 28-32)

06 жовтня 2014 року Банк перерахував грошові кошти у розмірі 15300 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 відмовлялася від заказу письмово, але в офісі відповідача заяву не прийняли.

Тож, ОСОБА_1 було вжито належних заходів щодо інформування відповідача Відповідач ОСОБА_4, належним чином, на звернення не відреагувала.

25 листопада 2014 року та 11 грудня 2014 року відповідачем ПАТ «Альфа-Банк» прийнято від позивача заяви про розірвання кредитного договору за № НОМЕР_2.

Згідно відповідей ПАТ «Альфа-Банк» в розірванні кредитного договору позивачу відмовлено.

Крім того, позивач зверталася з приводу наведених фактів до правоохоронних органів з відповідною заявою, що підтверджено висновком № 60 старшого оперуповноваженого Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 затвердженого начальником Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції Іванченко І.В..

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив із встановлених у ході судового розгляду дійсних обставин справи, підтвердженних належними та допустимими, у розумінні вимог ст.. ст.. 57-59 ЦПК України, доказами та обґрунтовано дійшов висновку, який узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону, яким регулюються правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до вимог ст.. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ч. 2 ст. 867 ЦК України замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.

Відповідно до ч.6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.

Відповідно до вимог ст.. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За вимогами п. 5 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Отже, Законом визначено, що споживач має право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію. При цьому забороняється нечесна підприємницька практика, зокрема, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Судом достеменно встановлено порушення з боку ПАТ «Альфа-Банк» умов п. 3 розділу 2 договору споживчого кредиту за №401659670, оскільки не отримавши документів на підтвердження передачі виконавцем замовнику товару відповідач перерахував кредитні кошти на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2.

У відповідності до умов п. 3 розділу 2 Договору споживчого кредиту Банк не мав права надавати кредит, не отримавши належного підтвердження щодо передачі товару позичальнику.

Тож, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договорів побутового підряду та споживчого кредиту, стягнення матеріальних збитків, перерахування (повернення) ФОП-П ОСОБА_2 ПАТ «Альфа-Банк» отриманих грошових коштів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на викладене вище.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, не можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Рішення суду першої інстанції є таким, що відповідає вимогам ст.. 213, 214 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 215 ЦПК України суд привів у своєму рішенні мотиви з яких вважав встановленою наявність фактів, якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги, правильно застосував зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

З урахуванням викладеного, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -