Вирок № 57940453, 13.04.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1031/16-к

1-КП/415/272/16

ВИРОК

Іменем України

13.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Бервено Ю.В.,

прокурора Сичова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Новодружеська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

02 вересня 2015 року, у період часу з 12 години до 15 години, більш точніший час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, до квартири АДРЕСА_1, таємно викрала - холодильник марки «Донбасс-7», вартістю, відповідно до висновку судових товарознавчих експертиз за №503/7 від 14 грудня 2015 року та за №625/7 від 19 січня 2016 року, 650 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнала повністю, від надання пояснень - відмовилась, і, відповідая на питання, зазначила, що час та місце скоєння нею інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2, зокрема - холодильника марки «Донбасс-7», з квартири по АДРЕСА_1, 02 вересня 2015 року, в денний час, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаялась, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілій ОСОБА_2 майнова шкода - відшкодована повністю, шляхом відшкодуання грошима вартості викраденого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачена ОСОБА_1, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останньої за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачена ОСОБА_1 - не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (а.с.65), у скоєному - щиро розкаялась.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також, ту обставину, що обвитнувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.62-63).

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням обставини, що обтяжує покарання, а також, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 скоїла умисний, крім того, корисливий злочин, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити останній покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченої ОСОБА_1, яка - не працює, і, разом з тим, має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті, вперше приятгується до кримінальної відповідальності, у судовому засіданні - в повному обсязі визнала свою провину, щиро розкаялась та вибачалась за скоєне, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі, беручи до уваги активну поведінку обвинуваченої щодо розкриття злочину, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, повне відшкодування завданого збитку та думку потерпілої ОСОБА_2 у наданій до суду заяві, яка на призначенні обвинуваченій суворого покарння не наполягала, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, ст.76 ч.1 п.4 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження не ставилось.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1, було проведено судові товарознавчі експертизи за №503/7 від 14 грудня 2015 року (а.с.40-41) та за №625/7 від 19 січня 2016 року (а.с.49-50), витрати на залучення експертів щодо проведення яких складають суми у розмірі 491 гривня 04 копійки (а.с.42) і у розмірі 491 гривня 04 копійки (а.с.51), котрі підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Процесуальні витрати в сумі 306 гривень 90 копійок (а.с.21), пов'язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи за №1631/796 від 19 жовтня 2015 року (а.с.16-20), стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 не підлягають, так як причетність останньої до залишення досліджених слідів - не встановлена.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_2. не заявлений, що не позбавляє останню права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

сліди пальців рук, розмірами 13х14 мм, 13х21 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки, розмірами 33х34 мм, 40х49 мм, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (а.с.24),

- підлягають збереженню в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити їй покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили, - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

982 (дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 08 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі:

сліди пальців рук, розмірами 13х14 мм, 13х21 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки, розмірами 33х34 мм, 40х49 мм, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

- зберігати в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя: