Ухвала суду № 57940356, 25.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1070/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

25.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І., Мурашка С.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Антланик», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Антланик», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства).

У апеляційній скарзі ПАТ «БМ Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Сторони та особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками та копією скарги. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Антланик», про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю автосалону, що розташована по АДРЕСА_1, шляхом її продажу з прилюдних торгів на погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 113 503, 02 долари США та 411 132,13 грн.

08 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду міста Кіровограда із заявами про залучення її до участі у справі третьою особою та зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда у справі № 405/866/16 ц за її позовом до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Антланик», про визнання недійсним іпотечного договору (а.с.112-113,118-119).

До зави про зупинення провадження у справі ОСОБА_3 додала копію позовної заяви про визнання недійсним іпотечного договору та ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за її позовом (а.с.117).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2016 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі третьою особою (а.с.128).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3, оскільки в ній можуть бути вирішені питання щодо праваПАТ «БМ Банк» на пред'явлення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки (автосалон по АДРЕСА_1), переданий ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ «БМ Банк» на підставі іпотечного договору від 10 грудня 2012 року, який оспорюється.

Доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на законі і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 312 ч.1 п.1, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.І.Кривохижа

С.І.Мурашко